— 217 — 



ausjresc'hit'deii wiiil. linlt-iii sie dfii ;iiis Zink iiini koiiznitiiertd- Sjilz- 

 säiirc beioitt'tt'ii \\iiss('ist(i|f aiil' stjirkt' AnniKtiisiiltiitliismifjrn einwirken 

 lieUen. konnten sie Ausscheidung von Scliwetelwiisscrstort" lieobaditen. 

 Aut liösun«i:en anderer Sulfate, unter ihnen auch (ii|)s, übt der W asser- 

 stott" keine derartige W irknnir aus: unter natüilichen \erliältnissen ist 5 

 jedoch eine soi(die Mii<>flichkt'it nicht ausfreschh)ssen. wobei die Sulfate 

 mit dem bei der Fäulnis und bei der Ifarnstolffrärunfr entstehenden 

 Ammoniumkarbonat in W'echselwirkuii«^- treten. Kine i\eduktion v(m 

 Thiosulfaten unter Hildunjr von Schwefelwasserstotf kann nach 1'ktiu 

 und Maasskn erzielt 'weiden, wenn man mit dem mit Wasserstoff be- 10 

 la*leneii Palladiummohr auf jene einwirkt. 



Bki.ikkinck (1) bestreitet jedoch die Beweiskraft dieser Versuche, 

 für welche allzu künstliche Bedin<i-uno^en. welche von denen des natüi- 

 lichen Vor<:!-an<i:es zu weit abstehen, f^ewählt worden seien. Zudem sind 

 diese Versuche auch in bezuj^- auf ihre ^lethodik nicht tadellos. So z. Jl i.-, 

 nahmen Pkthi und 3Ia.vsskn. um die Deduktion von Sulfaten durch 

 \\ asserstotf zu beweisen, konzentrierte Lösunjifen von Salzsäure und 

 Ammoniiimsulfat. Die hierbei entstehende, stark konzentrierte Schwefel- 

 säure konnte zum Teil zu schwefliger Säure und letztere weiter zu 

 Schwefelwasserstotf reduziert werden. Abg-esehen jedoch von diesen 20 

 Klauseln der ^lethodik wird man durch eine Reilie indirekter Er- 

 wäguiiireu davon abgehalten, sich der Wasserstofftheorie von Pktiu 

 und ]Maassi:x ebenso wie auch der Methantheoiie von Hovi'k-Skvlkk 

 ohne weiteres anzuschließen. Wollte man sie annehmen, so müßte man 

 das Vorkommen von Wasserstoff oder Methan in den reduzierenden 25 

 Zellen all derjenigen Bakterien, welche die sauerstoffhaltigen Verbindungen 

 des Scliwefels zu reduzieren vermögen, anerkennen. A\'ir verfügen jedoch 

 nicht über Befunde, welche dieses z. B. in betrefi' der Kefenzellen be- 

 stätigen könnten, obgleich letztere die Sulfite und 'J'hiosulfate ziemlich 

 kräftig reduzieren. Andrerseits aber reduzieren viele Bakterienarten, 30 

 welche energisch Wasserstoff ausscheiden und die ]\eduktioii von Indigo- 

 karmin. Lackmus. Eisenoxydsalzen u. a. m. hervorrufen können, wie 

 z. B. die Bakterien der Coligrnppe und einige Buttersäurebakterien, 

 nichtsdestoweniger Sulfate nicht bis zu Schwefelwasserstotf. Schließlich 

 üben einige Bakterien, wie z. B. die Orangesarcine, trotz ihrer scharf 3.-. 

 ausgeprägten Fälligkeit. Schwefelwasserstoff auszuscheiden, auf andere 

 leicht reduzierbare Substanzen, wie z. B. auf Nitrate, keine reduzierende 

 A\'irkung aus. Alle diese Tatsachen sprechen dafür, daß die reduzierende 

 ^\'irkung von l^akterien auf schwefelhaltige Substanzen als ein spezifisches 

 Merkmal einzelner ^likroben aufzufassen ist. welches von den besonderen 4o 

 Eigenschaften ihres Protojdasmas abhängt. 



Man könnte mit Murkav und Iüvink (1) annehmen, daß die Reduktion 

 der Sulfate unmittelbar duicli den Kohlenstoff des Protoplasmas einiger 

 Mikroben besorgt wird, und zwar etwa nach folgendem Schema: 



MS( J, + 2( ^ = 2C0., -f MS. 4.^ 



Das hierbei entstehende Sulfid wird durch Kohlensäure zersetzt 

 und .«scheidet dann Schwefelwasserstoff aus: 



MS + CO., + H.,0 = HgS + yico.,. 



Im Jahre 1895 hat Beijerinck aus Grabenwasser eine besondere 

 anaerobe Mikrobenart. das Sj)iri//>nn desulffo-irans (Jlierospirfi (IcfidfuriranfiM 

 nach der Terminologie von Mkiul.v), welches Sulfat energi.sch zu 

 Schwefelwasserstotf reduziert, rein gezüchtet und hat diesen Mikro- 



