— 430 — 



war. die der Stalldünger auf dem Wege vom Stall bis zum Acker er- 

 leidet, auch trachtete, diese zu verringern. Man suchte das Ziel auf 

 den verschiedensten \A'egen zu erreichen. 



Da die Tätigkeit der Organismen im Stallmist es ist. welche die 

 5 Verluste verursacht, so würde man durch A^rhinderunp- dieser Tätig- 

 keit am sichersten die Verluste vermeiden. Leider würden aber alle 

 Mittel, welche die schädlichen Bakterien hemmen, auch die Tätigkeit 

 der nützlichen nicht weniger in Mitleidenschaft ziehen und die so nötige 

 Verrottung verhindern, auch auf dem Felde noch schädlich wirken. Ob 



10 das bei dem von Böttcher (1) neuerdings für Desinfektion von Fäkalien 

 ins Auge gefaßten Didymchlorid nicht der Fall ist, darf billig bezweifelt 

 werden. Desinfektionsmittel werden im allgemeinen nur dort als not- 

 wendiges Uebel am Platze sein, wo hygienische Rücksichten sie fordern, 

 ganz abgesehen davon, daß die Anwendung der meisten füi- den hier 



15 in Betracht kommenden Zweck zu teuer sein würde. 



HiLTNER (1) faßte einen Stallmistpilz ins Auge, welcher Ammoniak 

 assimilierte, und den er daher für vielleicht geeignet hält, durch Bindung 

 des entstehenden Ammoniaks nützlich zu wirken. Man könnte danach 

 daran denken, durch Impfung oder geeignete Behandlung des Mistes 



20 das Wachstum dieses Pilzes und ähnlich wirkender zu fördern. Bei 

 genauerer Ueberlegung erscheint das aussichtslos, zumal die Verluste 

 an freiem Stickstoff auf diese Weise überhaupt nicht vermieden werden. 

 Weitaus am häutigsten sind gewisse Zusätze zum Stallmist als be- 

 sonders geeignet zur Konservierung, vor allem des Stickstoffs, empfohlen 



25 worden, am meisten Gips, ferner Kainit und Carnallit, Schwefelsäure. 

 Superphosphat und Superphosphatgips und viele andere. Die Mittel 

 sollen z. T. bereits im Stall eingestreut werden. Schon E. Wulff (1) 

 untersuchte den Einfluß einer Beimischung von Holzkohle. Kalk und 

 Gips und kam zu dem Ergebnis, daß .Gipszusatz den Stickstotfverlust 



30 von 32.4 Proz. auf 22.5 Proz. herabsetzte. Grouven (li fand durch 

 Gipszusatz die Ammoniakverdunstung ebenfalls stark herabgesetzt. Noch 

 günstiger wirkte der Gips in Birxer und Brimmer's Versuchen (1), in- 

 dem er ebenso wie Kainit, Magnesiumsulfat, Kalk (CaO.,H., : 2.5 Proz.) 

 und Torfpulver dO Proz.) den Stickstoffverlust überhaupt verhinderte, 



35 während der größte Verlust nach Zusatz von 1 Proz. kohlensaurem 

 Kalk, 0,5 Proz. Kalkhydrat und 5 Proz. Torf eintrat, und der Verlust 

 sehr gering war. wenn der Dünger vor Nässe geschützt aufbewahrt 

 wurde. Fittbogex (1) fand ohne Zusatz bei Schafmist im Mittel nur 

 76,1 Proz. des ursprünglich vorhandenen Stickstoffs wieder, bei Zusatz 



40 von Kainit. Cai-nallit, Abfallsalz und Gips dagegen 91.3 Proz.: die Kali- 

 salze wirkten etwas besser als der Gips, beeinträchtigten aber die 

 Amnioniakbildung. Troschke (1) fand bei Gipszusatz stäikeren Stick- 

 stoffverlust als bei Kainitzusatz. Bei den überaus mangelhaften Ver- 

 suchen Joulie's (1), der ganz abnorme Stickstoffverluste beobachtete, 



4b ergaben sich größere Veiluste bei Zusatz von Gips und Calciumkarbonat 

 als ohne Zusatz. Dagegen sah A. Mayer ( 1) wieder den Gips, wenigstens 

 bei stärkerem Zusatz (1,5 Proz.i. besser wirken als Eisenvitriol (0,75 

 Pi-oz.). Geringe ]\Iengen Gips (0.5 Proz.) wirkten sehr wenig. Auch 

 in Mayer's Versuchen waren die Stickstoffverluste abnoiin hoch. Sehr 



io günstige Resultate erhielt dann Holdeflkiss d i bei Zusatz von Kalisalz 

 und Superphosphat-Gips und fand dieses P^rgebnis noch neuerdings be- 

 stätigt (2j, indem verloren hatten 



