— 448 — 



an anderem Orte Hiltnee und Stöemer (1) diese Erscheinung behandelt. 

 Eine ausführliche Darstellung steht jedoch noch aus. Auf eine Be- 

 teiligung- von Bodenorganismen bei dem Zustandekommen des Zustandes 

 der Bodenmüdigkeit deutet ein Beobachtung Alfr. Koch's (3) hin, nach 



5 der dui'ch die Sterilisation wohl in rebenmüdera. nicht aber in normalem 

 Boden die Rebenentwicklung gefördert wurde. 



Die Bodenmüdigkeit steht im \'ordergrunde des Interesses, seit 

 Oberlix (1) darauf aufmerksam machte, daß man die Bodenmüdigkeit 

 der Weinberge, die in den meisten Weinbaugegenden zu einem regel- 



10 mäßig periodisch wiederkehrenden mehrjährigen Aussetzen des Wein- 

 baues zwingt, durch eine Behandlung des Bodens mit Schwefelkohlen- 

 stoff mit Erfolg bekämpfen kann. Oberlin suchte die Erklärung in 

 der giftigen Wirkung des Schwefelkohlenstoffs auf tierisches und pflanz- 

 liches Leben im Boden, denkt also augenscheinlich an die Verniclitung 



15 von Schädlingen im Boden, wirft aber bereits die Frage auf, woher es 

 komme, daß Klee, der doch auf KnöUchenbakterien angewiesen ist. in 

 kleemüder Erde nach Sclnvefelkohlenstolfbehandlung wieder gut und 

 normal Avachse, auch Knöllchen bilde trotz dieser AMrkung. A. Koch 

 (1, 2, 3), der im Auftrage der Deutschen Landwirtschaftsgesellschaft die 



20 Frage näher untersuchte, kommt zu dem Ergebnis, daß die Schädigung 

 der Bodenorganismen bei der Schwefelkohlenstoffwirkung überhaupt 

 keine Rolle spielt, daß die Fördei'ung des Pflanzenwuchses vielmehr die 

 Folge einer unmittelbaren Reizwirkung des Schwefelkohlenstoffs (bezw. 

 seiner Umsetzungsprodukte im Boden) auf die grüne Pflanze sei. Dem- 



25 entsprechend ist der Schwefelkohlenstoff' keineswegs ein spezifisches 

 Mittel gegen Bodenmüdigkeit; seine Wirkung tritt auch in sterilem 

 Boden ein und steigert sich mit der Größe der Schwefelkohlenstoftgabe. 

 Die Bakterien Averden durch den Schwefelkohlenstoff überhaupt nicht 

 sämtlich getötet. Chaudon de Beiailles i 1) suchte die günstige Wir- 



Hokung des Schwefelkohlenstoffs durch die von ihm beobachtete, auf eine 

 anfängliche Yerlangsamung folgende Förderung der Nitrifikation infolge 

 einer Schwefelkohlenstoff'behandlung zu erklären, eine Förderung, die 

 wohl als Spezialfall der von Koch beobachteten Reizwirkung aufzufassen 

 ist, und die überdies von Pagxoul (1) nicht beobachtet Avurde. Ebenso 



85 erscheint als solcher Spezialfall die von Fruwirth ( 1 1 beobachtete Förde- 

 rung der Knöllchenbildung bei Leguminosen nach Schwefelkohlenstoff- 

 behandlung. Nobue und Richter (2j bestätigen ebenfalls neuerdings 

 die Richtigkeit der KocH'schen Erklärungsweise der Schwefelkohlenstoö- 

 wirkung und beobachten gleiche Wirkung auch bei Verwendung von 



4oAether. Cliloroform u. dergl. 



Der von Koch begründeten Anschauung widersprach zunächst 

 WoLLNY (2), der indes insofern Koch zustimmt, als auch nach den Er- 

 gebnissen seiner Versuche die Bakterien und Pilze des Bodens durch 

 Schwefelkohlenstoff nur zeitweise, aber nicht dauernd, in ihrer Lebens- 



4ö tätigkeit gehemmt werden. Die Hypothese der Reizwirkung verwirft er, 

 weil seiner Ansicht nach der Schwefelkohlenstoff" zu bald wieder aus 

 dem Boden verschwindet. Miltner und Stürmer (1) halten sich mit 

 einer Würdigung der KocH'schen Ansicht weiter nicht auf, sondern 

 ziehen daraus, daß einerseits die Pflanzen nach einer Schwefelkohlen- 



5(1 Stoff hehandlung des IJodens ein dunkleres (Trün und üppigeres ^^'a(■hs- 

 tum zeigen, und daß andererseits die Schwefelkohlenstofi'behandlung gewisse 

 Veränderungen der gelatinewüchsigeu Bodenflora hervorruft, den Schhiß, 

 dal.) es sicli bei der Wirkung des Schwefelkohlenstofts im Grunde um 



