— 440 — 



eine Stickstotfwiikiinjr liandeln müsse. Nach ihnen hat die Sclnvefel- 

 kohlenstoti'behantlliing zunächst eine in den Kinzelfällen verscliieden 

 starke Veiniinderunp: der Zahl der gelatinewiichsigen Keime zur Fulji,^ 

 von der die St irptothrl.c- Arten am meisten, die (lehitine vertiiissifi:enden 

 Formen (Sporen?) am wenigsten nder gar nicht betroffen werden. Dieser 5 

 Verminderung;- Iblj^t nacli cinirrer Zeit ein um so rapideres Ansteij^en der 

 Keimzahl, an der hauptsächlich die nicht vertliissijrenden P'ormen be- 

 teiligt sind, während die Strepti»tricheen zuriickgediängt bleiben. Xdch 

 sp'äter nähern sich allmählich die Verhältnisse mehr und mehr wieder 

 den ursprünglichen, ohne dal.i diese allerdings selbst zwei Jahre nach 10 

 der Schwefelkohlenstottbehandlnny- wiederhergestellt wären. Die Zahl 

 der Keime des Bac. mi/roidcs blieb bei den Versuchen Hiltner's und 

 SxöHMEjrs konstant. Aehnlich verhielten sich die Pektin vergärer. Die 

 denitrifizierenden Arten wurden fast «anz vernichtet und waren selbst 

 zwei Jahre nachher noch schwach veitreten. Aus P.UtNoll's und 15 

 Wollny's Arbeiten ist ferner zu schließen, daß auch die Nitrifikation 

 durch Schwefelkohlenstotf stark beeinträchtigt wird. Danach erklären 

 HiLTNEK und Stühmer die A\'irkung des Schwefelkohlenstoifs in folyender 

 Weise: Durch Stickstoffsammlunt:- oder Aufschließung von Bodenstickstolf 

 durch Ammoniakbildner (vertiüssigende Bakteiien), die wenii;- oder niclitao 

 geschädigt werden, werden der Ptianze beträchtliche Mengen von Stick- 

 stoff zuizändich. Verluste durch Denitrifikation sind weyen der Ver- 

 nichtung der tlenitrifizierenden, durch Auswaschen wegen der Decimie- 

 rung der nitrifizierenden Organismen ausgeschlossen. Uebrigens beob- 

 achteten HiLTNER und Stürmer von einer Schwefelkohleustoftbehandlung 25 

 bei Erbsen auch höchst nachteiliae ^^'irkungen: Es handelte sich hier 

 um die in ursprünglich erbsenmüder Erde in vierter Generation iiezogenen 

 Erbsen mit gebräunten, mit Bakteriorhiza versehenen Wurzeln; hier 

 wirkte der Schwefelkohlenstoff schädlich, weil er die Bakteriorhiza. die 

 Schutzorganismen gegen die Verursacher der J^odenmüdiukeit. zurück- 30 

 drängte. Dementsprechend waren die ^^'urzeln der in behandelter Erde 

 gezogenen schwachen und siechen Pfianzen Aveiß und mit blasigen Auf- 

 treibungen besetzt, die wie die Oberhautzellen mit Bakterien angefüllt 

 waren. 



Die Unterdrückung der denitrifizierenden Bakterien hatte nun aller- 35 

 dings Wagner mit seinen Mitarbeitern ( 1 ) in Stallmist niclit beobachten 

 können, und auch A. Koch i5) selbst vermochte neuerdings selbst mit 

 größeren Mengen von Schwefelkohlenstoff dem Boden seine Fähigkeit, 

 Saljieter unter Stickstoffentbinduny zu zersetzen, nicht zu nehmen. Wie 

 Heinze (3i berichtet, konnten Krüger und Heinze auch die von Hiltxer4o 

 als erste Wirkung des Schwefelkohlenstoffs beobachtete Abnahme des 

 Keimgehalts nicht bestätigen, sondern nur das spätere gewaltige An- 

 steigen: außerdem bestätigten ihre Untersuchungen aber die anfängliche 

 Unterdrückung und dauernde Verzögerung der Nitrifikation, und ferner 

 wurde eine Zunalime des Stickstoffgehalts im Boden als Folge der 45 

 Schwefelkohlenstoff behandlung beobachtet. Azotohactcr wird durch Schwefel- 

 kohlenstoff direkt gefördert, ebenso die Bodenalgen aus der Klasse der 

 ('yanophj'ceen. So kommt auch Hr:ixzE trotz vielfach abweichender Er- 

 gebnisse seiner Untersuchungen zu demselben Schluß, zu dem auch 

 Hii/rNER und SrituMER gekommen waien. daß nämlich die Schwefel- 50 

 kohlenstoffwirkung eine Stickstoffwii-kung ist. 



Versuche von Moritz und Scherte (2) ergaben, daß der Schwefel- 

 kohlenstoff noch nach mehreren Monaten in der Bodenluft, selbst in 



L.\FAR. Handbuch der Technischen MykoloRie. Bd. III. 29 



