— 467 — 



lieh auf sie die günsti«:en Erjrebnisse seiner Wiitsdiaftsweise mit 

 Sclnvarzbraclie zurück. Eine zweifellose Ntickstotfzunalime beobachtete 

 A. Kocii in wiederholt uniuescliaufelter idurciiliittctfMi Eide (s. S. 19). 

 Es ist indes frajrlich. ol) diese Heliandluni;- direkt mit der Hiachelialtung- 

 verirliclien werden darf Wakmhoi.i» faLit die dabei l)e()l);u-htete Stick- 5 

 stotfbereicherung' als Folf^'-e eines rein chennsclien. nicht l)iologisclien Vor- 

 ganges auf. zu dem in natürlichem Boden sich aber wohl auch die Tätij,'-- 

 keit der stickstotisammelnden Bakterien gesellen würde. \\'elche Rolle 

 dabei den auf der Brache mit Vorliebe sich entwickelnden grünen 

 Bodeumikroben. den Algen. Moosprotonemen, zugedacht wird, darüber wolle 10 

 man das 1. Kapitel dieses Buches vergleichen. Pi-i:ikfer (2) und Skrl- 

 iioHsT (1) verneinen die Stickst« )tfbereicherung des Bodens in der Brache 

 entschieden und nehmen an. daß es sich nur um eine Aufschlielhinfr von 

 Stickstoffverbindungen des Bodens während der Brachezeit handle; die 

 so gebildeten löslichen Stickstotfverbindungen kommen der Xachfruchti» 

 zugute, in der Tat aber bedeute die Brachehaltung nichts anderes als 

 Kaubbau in bezug auf den Stickstoff". Ihren Anschauungen ist unter 

 anderen Löhnis (3) entgegengetreten, der allerdings vor einer Ueber- 

 schätzung der stickstoffbindenden Bodenorganismen warnt, aber im 

 übrigen auf das Hypothetische und zum Teil Gesuchte in den Ausfüh-20 

 rungen Pfeiffer's hinweist. Ganz radikal verfährt neuerdings Thikle (2); 

 vergl. dazu S. 456. 



Die Frage ist heute noch nicht entschieden, da leider die chemische 

 Analyse aus verschiedenen Gründen, wie ebenfalls Thiele (3) besonders 

 gezeigt hat, noch im Stiche läJ3t. Gegen die Auffassung Pfeiffer'ssö 

 spricht aber insbesondere die von Koch in einem Vortrage vor dem 

 Sonderausschuß der Deutschen Landwirtschaftsgesellschaft für Boden- 

 bakteriologie bereits betonte, auf S. 461 schon erwähnte Tatsache, daß 

 der organisch gebundene Stickstoff' des Bodens der Mineralisation um 

 so größeren "Widerstand entgegensetzt, je mehr er bereits abgenommen 30 

 hat. Würde die Brache nur den vorhandenen Bodenstickstoff" aufschließen, 

 so dürfte die Quelle des Stickstoffs nicht immer gleichmäßig fließen: es 

 müßten vielmehr die Mengen des der nachfolgenden Frucht zur Ver- 

 fügung stehenden Stickstoffs und damit auch die Erträge der ^^'irtscllaft 

 stetig abnehmen. Das steht im Gegensatz zu den tatsächlich in Brache- 35 

 wirtschaften zu beobachtenden Verhältnissen. 



Nur kurz erwähnt sei, daß Heinze (3) neuerdings in der Brache 

 nicht nur AMobacter stets besonders stark und in Menge auftreten sah, 

 sondern auch angibt, einen direkten Beweis für die Anreicherung des 

 Bodens an Stickstoff" während der Brache zu besitzen. Leider teilt« 

 Heixze diesen so wichtigen Beweis nicht mit. Nebenbei bemerkt, 

 schreibt Heinze dem Azotohader eine besondere KoUe hinsichtlich der 

 Struktur des Bodens zu. 



Unter den biologischen Stickstoffumsetzungen im Boden wird nach 

 LöHNis (1) insbesondere die Tätigkeit des ^Uofobacfer und die der 45 

 denitrifilzierenden Bakterien durch das Schälen des Bodens beeinflußt. 

 Die Tätigkeit des ersteren wird gesteigert, die der letzteren gehemmt. 

 Dementsprechend wurden bei Feldversuchen mit Kartoffeln dui-ch das 

 Schälen ^fehrerträge von rund 10 kg Stickstoff' pro Hektar erhalten. 



Allgemeine Uebereinstimmung besteht wohl darin, daß während der 50 

 Brache, entsprechend der stärkeren Kohlenstoffumsetzung, auch eine 

 stärkere Mineralisierung des Bodenstickstoffs, insbesondere eine stärkere 

 Nitrifikation stattfindet. Zu diesem Resultate kam schon im Jahre 1878 



•60' 



