VII 



буютъ для согласования различнаго рода уступокъ. Уже требо- 

 вания легкости и скорости антагонируютъ весьма нередко. Для 

 легкости определения требуется выбирать въ качестве отличи- 

 тельной приметы признакъ возможно более доступный наблюде- 

 нию, легко бросающийся въ глаза, резко обрисованный, удобно 

 поддающийся описанию. Далеко не всегда подобный признакъ 

 бываетъ достояннемъ всбхъ членовъ группы, наприм., всбхъ ро- 

 довъ семейства, или видовъ рода, или формъ вида; у нъжото- 

 рыхъ онъ является развитымъ лишь въ слабой степени, неяс- 

 нымъ, или онъ можетъ совсбмъ отсутствовать. Автору пред- 

 стоитъ зд-всь или отказаться отъ даннаго признака, какъ отли- 

 чительной примъты, и обратиться къ другому, который хотя 

 менее доступенъ, но свойственъ всбмъ членамъ группы, или 

 разбить группу на части, соответственно присутствию или отсут- 

 ствию р15зкаго признака, и поставить ее въ разныхъ мт5стахъ 

 таблицы. Въ первомъ случае выигрываетъ скорость определения, 

 во второмъ — легкость. Возможенъ еще такой компромиссы рез- 

 кий, хотя и не общий, отличительный признакъ выдвигается на 

 первый планъ, но при этомъ тотчасъ делается оговорка, что 

 признакъ этотъ иногда отсутствуетъ, и тогда растения предста- 

 вляютъ татя -то и такня-то примъты. При подобномъ приеме путь 

 определения мало удлиняется, но легкость его уменьшается. Въ 

 значительно более резкой и тяжелой форме выражается совмест- 

 ное противодействие условий „легкости и скорости" требованию 

 „точности" определения. 



Въ этомъ отношении за последние годы замечается резкое 

 изменение характера руководствъ для определения. Насколько 

 старые авторы ревниво охраняли „точность", настолько молодые 

 увлекаются „легкостью и скоростью". Одни не стеснялись пред- 

 лагать определяющему изучение труднейшихъ приметь, разъ 

 только последния оказывались верными и прочными, и умалчи- 

 вали о признакахъ, бьющихъ въ глаза, но изменчивыхъ. Другие 

 спокойно замалчиваютъ приметы самыя надежныя, разъ только 

 оне затруднительны для определяющего. Отмечаю этотъ фактъ, 

 какъ безусловно вредный. Авторъ долженъ принять все меры, 

 чтобы облегчить работу определения, но онъ не въ силахъ сде- 

 лать ее всегда легкою. Зачастую этотъ трудъ весьма тяжелый 

 и серьезный, требующий не только внимания и усидчивости, но 

 и больииихъ сведений, а также навыка и консультации. Умалчи- 

 вая объ этомъ передъ начинающимъ, рискуемъ внушить ему 

 ложное представление не только объ определении, но и объ осно- 

 вахъ нцпассификации. Стремясь за „легкостью" и „скоростью", 

 некоторые изъ новейшихъ авторовъ старательно сокращаютъ 

 диагнозы; часто пара словъ считается вполне достаточною для 

 характеристики вида (см. Воппиег: „Йоге с1е Егапсе"; Роботе: 

 „ШизЫеПе Йога уоп 1Чогс1- и. МииеЫеи^зсЫапй"), о разновидно- 

 стяхъ нетъ и помина, не приводится даже такня изъ нихъ, ко- 



