VOEWOET. 



Uie Anatomie hat es schon ofter anhoren mussen, dass 

 sie eine arbitrare und prinziplose Sprache spricht. Als die Natur- 

 wissenschaften im vorigen Jahrhundert ihre Sprache refor- 

 mirten, unterliess es die Anatomie, ein Gleiches zu thun. Die 

 Anatomen waren vollauf mit den Aufgaben ihrer Wissenschaft 

 beschaftigt^ und fanden keine Zeit, oder fiihlten sich nicht 

 aufgelegt, ihre Terminologie einer wissenschaftlichen Kritik zu 

 unterziehen _, um an die Stelle des Veralteten^ Fehlerhaften, 

 und Widersinnigen, Besseres zu setzen. Die fast ganzlich unbe- 

 achtet gelassenen, und nur fur Spielereien gehaltenen Versuche 

 m Dumas, Schreger, und Chaussier, die Nomenclatur 

 5r Muskeln nach einem einheitlichen Grundsatz neu zu ge- 

 dten, wirkten nicht ermuthigend fiir Arbeiten dieser Art, 

 id die haufig missrathenen Bestrebungen Einzelner^ statt 

 ler unwissenschaftlichen und albernen anatomischen Namen, 

 passendere einzufiihren, dienten nur dazu, das bunte Gewirre 

 der anatomischen Kunstausdriicke zu vermehren, zu dessen 

 Bewaltigung Schreger, Pierer, und F. C. Lorenzo, eine 

 eigene Wissenschaft — die anatomische Synonymik — 

 erschaffen mussten. Alte Angewohnungen werden nicht blos 



I 



