— 392 — 



médiatemeut au-dessous, ce qu'on est convenu de nommer 

 le demi-sang; restent maintenant les races de trait dont on a 

 presque fait une espèce à part, une seconde espèce. Elles 

 vont nous occuper au même point de vue. que les deux au- 

 tres classes, et nous déterminerons, savoir : 1° si les races de 

 trait constituent un type de génération ; 2° si elles ne sont 

 pas seulement des races de transition ; 3° si elles ne doivent 

 pas être localisées et se reproduire uniquement par elles- 

 mêmes. 



1" Le cheval de gros trait est l'antipode du cheval de pur 

 sang : celui-ci est le prototype de l'espèce, l'autre n'est que 

 l'expression d'un besoin, le résultat de modifications profon- 

 des dues à des influences locales "fet spéciales. De toutes, la plus 

 active, c'est la nécessité d'un moteur puissant, gros, membru, 

 ramassé dans ses formes. 



Des routes difficiles, accidentées et mal entretenues, les 

 immenses développements du commerce ont donné naissance 

 à la grosse espèce, au cheval de trait, qui a la faculté de 

 tirer de lourds fardeaux. 



Les fortes races ne sont pas de très-vieille date; nul n'en 

 sait bien l'origine. On connaît mieux le degré d'importance 

 qu'elles ont acquis des circonstances, pendant les cinquante 

 dernières années. Les anciens auteurs n'en parlent guère, 

 s'ils en parlent, tandis qu'ils s'occupent avec complaisance 

 des races légères et des chevaux de route qui répondaient aux 

 besoins des diverses époques pour lesquelles ils ont écrit. Avant 

 la construction des chemins de fer, les grosses races entraient 

 si bien dans les exigences de ce temps-ci, qu'elles menaçaient 

 d'envahir toutes les contrées de production et d'élève. Elles 

 étaient haut placées alors dans la faveur et dans l'estime pu- 

 bliques. Si quelques détracteurs les traitaient assez mal et les 

 qualifiaient de production dégénérée, avilie, du cheval noble, 

 elles ont eu d'énergiques défenseurs qui les ont vengées du 

 mépris du petit nombre. 



Parmi ceux-ci, Mathieu de Dombasle a été le plus incisif. 

 Son opinion mérite d'être rapportée. C'est en répondant à 

 cette question : — Que doit-on entendre par dégénérescence ? 

 — qu'il l'a exprimée. 



