-3« ANNALES DE L'INSTITUT OCÉANOGRAPHIQUE 



El puis, dans un moment, on oublie que ce n'est qu'une conclusion de l'auteur^ et on 

 commence à raisonner sur le fait de l'association de la « nourriture » avec « l'obscurité », 

 sur le « souvenir » [remembers) de l'animal, de ce que la nourriture se trouvait toujours 

 dans la boîte obscure, et sur « l'attente » [expected)^ se reproduisant dans ce que l'animal 

 se dirige vers cette boîte. Mais, malheureusement, ce n'est qu'une conclusion. Et encore, 

 faut-il prouver qu'elle est juste et nécessaire. 



C'est ce que présisément l'auteur n'a pas fait. Il ne donne aucun argument. Et la 

 déclaration précitée ne reste toujours qu'une déclaration absolument arbitraire. Elle 

 nous apprend, il est vrai, que l'auteur se souvient parfaitement d'avoir mis précédem- 

 ment la nourriture dans la boîte, et qu'il associa, dans son intelligence d'observateur, le 

 mouvement de l'animal avec une influence de la nourriture, et cela à un tel degré, que 

 même maintenant, bien que la nourriture soit absente, il persiste à attribuer le mouve- 

 ment analogue à la même influence ou, au moins, à son after-effect. Mais des preuves que 

 l'animal s'en souvienne., que l'animal fasse cette association, que l'animal attende, il n'y 

 en a point, ni dans cette déclaration finale, ni dans tout le travail. 



La conclusion sur l'association du fait « nourriture » au fait « obscurité » résulte 

 tout entière des causes accessoires, dont peut-être l'auteur n'a pas eu conscience, à savoir: 

 > une représentation des faits traditionnelle, arrêtée d'avance, à la manière anthropo-psy- 

 chologique, nous dispensant de la pénible nécessité de rechercher une explication causale, 

 car elle prétend être déjà compréhensible /'er^e. C'est pourquoi toute l'attention se con- 

 centre, dès le début, sur l'agent « nourriture », en suggestionnant les conclusions corres- 

 pondantes. C'est pourquoi on n'aperçoit pas le fait d'association d'une réaction de 

 l'animal en train de se constituer avec l'état limique. Et c'est pourquoi Von ne voit 

 pas ce qui est réellement donné., la formation, au cours d'expériences, d'une réaction 

 nouvelle, d'une habitude skiotropique. Il serait superflu, je crois, d'insister davantage. 

 Tout cela est loin de signifier que j'écarte toute possibilité de persistance des traces 

 de l'excitant « nourriture » dans l'organisme de Girelle, comme dans celui de Pagure, 

 et aussi de leur association avec l'excitant chromatique (ou avec l'obscurité, chez Pagure). 

 Je dis seulement que, ni dans mes expériences ni dans celles de Spaulding. il n'y a 

 guère de données relatives, non seulement pour résoudre la question, mais aussi pour 

 la poser. Si cependant nous sortons, pour un instant, du domaine de ce que nous avons 

 constaté., pour jeter un regard dans la sphère à& possibilité, eh bien ! alors, en prenant ana- 

 logie des expériences bien connues dtPawloff et de ses disciples sur la soi-disant jécré//o;/ 

 psychique chez les animaux supérieurs (chez le chien, en particulier) et en admettant 

 que de pareilles manifestations peuvent avoir lieu, bien que sur une échelle différente; 

 et sous un autre aspect, aussi chez les poissons (peut-être même chez les crustacés), je 

 ne vois rien d'impossible à ce que les excitations sécrétrices du tube digestif de 

 Girelle, provoquées par l'agent optique « nourriture», ne puissent s'associer, grâce à une 

 répétition continuelle, avecuneexcitation chromatique constamment simultanée. Parsuite, 

 une habitude chromato-sécrétrice aurait pu se former, tout à la manière de l'habitude 

 chromato-motriceque nous avons étudiée, et simultanément avec elle. Car les organes sé- 

 créteurs (le pancréas, le foie, les cellules de la paroi intestinale) sont d'aussi bons effecteurs 



