48 ANNALES DE L'INSTITUT OCÉANOGRAPHIQUE 



surface de l'eau. C'est une chose évidente, conclut-on dans des cas pareils, suivant en 

 ceci l'exemple deJ.-M. Baldwin^ que nous avons affaire à un fait de Vantécipation des phé- 

 nomènes qui se succèdent habituellement les uns aux autres. Nous sommes ici encore 

 en présence d'un malentendu, car cette soi-disant antécipation n'est guère un fait cons- 

 taté, mais seulement une conclusion tirée d'autres faits, ceux-là constatés réellement. 

 Si du moins cette conclusion s'en déduisait avec une nécessité incontestable! Mais, pré- 

 cisément, il n'en est rien. 



Voici les faits constatés : 



1° Pendant une suite de journées, chaque approche de mes mains était suivi immédia- 

 tement de l'immersion des deux tubes dont l'un était pourvu habituellement de nourri- 

 ture ; 2° la présence de la nourriture, dont la Girelle s'apercevait de plus en plus facilement 

 et avec une rapidité croissante, l'attirait vers ces objets également pendant une série de 

 jours ; 3° à la fin, l'apparition seule de ces objets au-dessus de l'eau suffit, en dépit de 

 l'absence de nourriture, à évoquer le mouvement relatif de la Girelle. Et c'est tout. 



Quant à la conclusion de l'antécipation, elle renferme, hors ces faits, encore toute une 

 série de suppositions, faites par analogie avec les états psychiques de l'homme, à savoir : 

 r que la Girelle avait aperçu le moment de temps, si petit qu'il fût, écoulé entre l'appari- 

 tion de mes mains au-dessus de l'aquarium et la perception de la nourriture sur le tube, 

 et l'avait séparé de la série d'autres moments ; 2° qu'elle en a retenu, comme une succession 

 définie et nécessaire ; 3° qu'à la suite d'une telle association elle est capable d'antéciper les 

 faits qui doivent suivre. Mais oià sont donc les preuves que ces suppositions soient justes 

 et légitimes? ^ 



Lorsque, dans le cas connu de J.-M. Baîdw^in, il s'agissait d'un enfant de quatorze 

 semaines, la chose avait au moins des apparences taxonomiques de légitimité: l'enfant, 

 c'est bien en fin de compte un homme qui grossièrement me ressemble déjà. 



Mais, lorsqu'il s'agit de notre pauvre Girelle qui n'a même pas son écorce cérébrale 

 (ceci pour nos psycho-physiologues !), ou mieux encore d'une annélide quelconque, par 

 exemple Nereilepas fucata, ou de cette célèbre huître bâillante {i) de Milne-Edwards, 

 là les suppositions, d'après les analogies avec mes états psychiques, deviennent tout au 

 moins hasardeuses. Et si l'on entasse ces suppositions les unes sur les autres, la valeur 

 scientifique d'une telle construction se réduit à un ^éro absolu. 



La conclusion ne sera pas sauvée par ce fait qu'elle est d'usage courant et devint une 

 habitude de l'intellect. Elle ne sera pas sauvée non plus parce que les auteurs oublient 

 volontiers qu'elle n'est qu'une conclusion arbitraire et ont une tendance bien marquée à 

 la traiter comme un fait quasi susceptible d'être constaté immédiatement. Je répète, 

 le seul fait qui y est c'' est quen conséquence d'une série de répétitions V apparition de cer- 

 tains agents au-dessus de la surface de r aquarium suffit à évoquer la réaction tropique de la 

 Girelle. 



Le raisonnement le plus simple et le seul justifié nous mène à chercher, avant tout, 

 un rapport fonctionnel et immédiat entre le comportement de l'animal et ces agents 



(i) H. PiÉRON. L'évolution de la mémoire, igio (Paris, p. 27-29). 



