2 ANNALES DE LINSTITUT OCEANOGRAPHIQUE. 



très frais pour les espèces communes, sur des échantillons conservés pour les espèces 

 rarissimes. Nous avons soigneusement évité de baser nos clefs dichotomiques sur des 

 caractères de coloration qui s'effacent dans les liquides conservateurs ou varient le plus 

 souvent pour chaque individu. 



Les caractères donnés par nos clefs dichotomiques n"ont qu'une valeur toute locale; 

 aussi dans le court résumé que nous faisons au sujet de chaque espèce, avons-nous cru 

 bon d'emprunter aux différents auteurs ayant fait l'étude des faunes européennes, les 

 signes distinctifs des poissons de la Manche par rapport à ceux des mers voisines. Par 

 conséquent, toute détermination, faite à l'aide de ce travail, n'est réellement valable 

 qu'après la vérification complète des caractères indiqués pour empêcher toute méprise 

 avec les autres espèces des mers d'Europe. 



En ce qui concerne la nomenclature, nous nous sommes conformés aux règles en 

 vigueur, en suivant toutefois l'excellent exemple donné récemment par M. le professeur 

 Roule. Tenantà reconnaître combien les ichthyologistes français du xvi^siècle poussèrent à 

 un haut degré la distinction des espèces et que le Systema naturse de Linné marque sur leurs 

 œuvres un recul sensible, nous avons tenté de reprendre l'œuvre de Cuvier et de Valen- 

 ciennes, en recherchant aux sources les véritables fondateurs des genres et des espèces de 

 la période prélinnéenne, et avons adopté leurs termes quand un auteur postlinnéen les 

 avait repris. Conformément au principe posé par M. Roule, nous avons accompagné 

 tout terme systématique de deux noms d'auteurs « celui du créateur du terme et celui 

 du premier attributeur au type définitivement choisi. » 



Tout en reconnaissant la grande valeur systématique des travaux américains, nous 

 avons volontairement rejeté leurs appellations, dans le cas suivant: quand ils substituent 

 comme nom spécifique, sous prétexte de priorité, à un nom latin un terme anglais ou 

 une désignation locale sans la latiniser, par exemple : Lepidorhombus Whiff (Arnoglossus 

 megastoma) et Microstomus Kitt [Pleuronectes (Microstomus) microcephalus]. 



Le but de la nomenclature étant d'éviter entre les différentes nations, une ambiguïté 

 dans la détermination des êtres animés, due aux variations des termes dans les diffé- 

 rentes langues, la langue latine s'impose comme langue internationale, puisqu'elle fut 

 celle des premières nations européennes civilisées ayant un lointain passé scientifique. 

 Il est donc impossible de laisser pénétrer dans la nomenclature des termes locaux non 

 latinisés, car c'est absolument perdre de vue le but de celle-ci. Du reste, tout esprit cultivé, 

 par le seul respect de la philologie ou par crainte du ridicule, devrait reculer devant le 

 choc produit par l'accolement d'un terme latin comme Salmo aux termes suivants 

 empruntés aux Peaux-Rouges ou aux Iakoutes : Salmo ouananiche, Salmo arabatsch, 

 Salmo Tschywacha, Salmo Tsuppkh, Salmo Kisutsch, Salmo Kundscha, Salmo milkst- 

 chich. 



Au point de vue biologique^ nous avons insisté surtout sur la sexualité et la réparti- 

 tion océanographique. Outre les différences sexuelles, notées soigneusement dans les 

 descriptions morphologiques, nous indiquons les époques et les habitudes de ponte des 

 poissons littoraux. Une clef dichotomique aide à la distinction des œufs fixés. 



En ce qui concerne les formes pélagiques, nous avons décrit un certain nombre de 



