ANNALES DE L'INSTITUT OCÉANOGRAPHIQUE io3 



Stade jeune. — Aux dimensions indiquées (échantillon A), l'aspect général de C. pen- 

 tadactylus est assez différent des exemplaires adultes de grande taille : les pétales sont, il 

 est vrai, légèrement saillants, mais d'une façon beaucoup moins accentuée que chez les 

 adultes. Les bords sont déjà très épais; le pourtour subpentagonal n'est pas sensiblement 

 rétréci en arrière des ambulacres pairs antérieurs : la sinuosité des bords ne se développe 

 que dans lss stades plus avancés. Les tubercules des zones interporifères scrobiculés sont 

 disséminés, comme sur tout l'ensemble du test, au sein d'une granulation homogène: chez 

 les adultes.au contraire, les tubercules des zones interporilères se multiplient et se res- 

 serrent si bien que les cercles scrobiculaires sont tangents; aucune granulation intermé- 

 diaire ne subsiste sur cette partie du test. Je constate, dans chaque cloison de la zone 

 porifère séparant les paires de pores, le même nombre de tubercules que sur les exem- 

 plaires adultes, mais ils sont plus serrés. — La plaque madréporique est saillante en forme 

 de bouton chez le jeune, tandis que, chez l'adulte, l'appareil apical est un peu déprimé : ce 

 fait paraît assez constant chez tous les Clypéastres; j'aurai à en reparler plus loin en étudiant 

 la variabilité du Clypeaster latirostris. A la face inférieure, ce jeune exemplaire présente, 

 comme sur l'adulte, un infundibulum subpentagonal à parois obliques largement évasé, 

 mais dont je ne peux exactement apprécier la profondeur, car la partie avoisinant le peri- 

 stome, toujours fragile, a été brisée, ainsi qu'il arrive très fréquemment chez les Cly- 

 péastres, ce qui a pu donner lieu parfois à des méprises au sujet de la forme ou des 

 dimensions exactes du peristome pour quelques espèces fossiles. 



Rapports et différences. — Clypeaster pentadactylus Per. et Gauth. fut minutieuse- 

 ment comparé par eux au C. crassicostatus Ag. (moule Q 12). M. Lambert déclare que 

 ce moule Q ;2 ne saurait être distingué du C. Scillx Desm. ; après avoir réuni simplement 

 Cl. pentadactylus au Cl. grandi florus Bronn [260], notre savant confrère, a cru devoir dis- 

 tinguer ces deux espèces, tout en reconnaissant des rapports assez étroits entre elles. 



Clypeaster grandi florus a étédécrit et figuré par Bronn en 1 838, d'après des exemplaires 

 provenant de Kemenze en Hongrie. Michelin ne le cite pas dans sa Monographie des Cly- 

 péastres ; mais, en réalité, bien qu'il ne l'ait pas indiqué, il le mettait en synonymie du 

 Clypeaster crassicostatus Ag. Il existe, en effet, dans la collection Michelin, à l'Ecole des 

 Mines, un exemplaire provenant de Kemenze près Jpoly-Shag (Hongrie), que je figure ici 

 planche X, fig. 2. Cet échantillon porte deux étiquettes: l'une « Clypeaster grandi florus 

 Jpoly-Shag », l'autre de la main de Michelin « Clypeaster crassicostatus Agassiz. Jpoly- 

 Shag (Hongrie) ». 



Cet échantillon mesure : 



Diamètre antéropostérieur g3 mm ,5 



Diamètre transversal 79 millimètres. 



Hauteur 34 mm ,5 



Comparé à l'exemplaire provenant du Burdigalien supérieur d'Istres, figuré pi. X, 

 fig. 1, m, lequel est de taille analogue, ce C. grandi florus Bronn (exemplaire de la collec- 

 tion Michelin) présente les caractères différentiels suivants : 



i° La forme générale, également subpentagonale, est plus allongée ; les marges et la 



