i6 ANNALES DE L'INSTITUT OCÉANOGRAPHIQUE 



nommen und doch kônnen die Resultate auf objektive Genauigkeit keinen Anspruch 

 erheben. Man sieht wie die Menge dieser Strahlen zum Beispiel in 20 und 5o m binnen 

 Kurzem um das Doppelte, ja Dreifache schwankte, ohne dass nachweisbare Ursachen 

 hierfiir angegeben werden kônnten. Wir haben es eben mit einer Strahlengattung zu tun, 

 die auf die Transparenz der passierten Medien aufs Feinste reagiert. Es kommen hier 

 Schwankungen der Durchlâssigkeit der Luft wie des Wassers in Frage, die sich mit unse- 

 ren heutigen Hilfsmilteln nicht nachweisen lassen. Ich vermeide daher eine Analyse des 

 Lichtabfalls bei welcher die Willkûrzu grossen Spielraum hàtte,da die Aufnahmen nicht 

 gleichzeitig gemacht wurden. Was ich hierûber schon im ersten Teil dieser Abhandlung 

 auf Seite 16 und 19 gesagt habe, gilt fur Ultraviolett in noch stârkerem Masse. Man muss 

 sich damit begniïgen in sehr genauer Weise angeben zu kônnen, wie gross die Lichmenge 

 im Augenblick der Exposition in der betreffenden Tiefe war. Die Werte, fur Ultraviolett 

 erscheinen ungewôhnlich hochund wenn man sie mit der Summe der ubrigen Lichtstrahlen 

 in der selben Tiefe vergleicht, so ergiebt sich ein anderes Verhâltnis als das von Eder 

 (l c, Seite i3) ftirdie Erdoberflâcheangegebene, welches wenigstens in den obersten Was- 

 serschichteh annâhernd eingehalten werden mtisste. Dièse Unstimmigkeit aber ist nur 

 eine scheinbare und hat ihren Grund in der Auswertungsmethode.DieAmylazetatlampe 

 ist sehr arm an ultravioletten Strahlen, so dass der Verzôgerungsfaktorfiir das UV-Filler 

 gleich 200 ist. Das heisst also, man benôtigt die ultravioletten Strahlen von 200 Hefner- 

 lampen um in der Zeiteinheit eine gleiche photographische Wirkung zu erzielen, wie mit 

 der Gesamtstrahlung einer einzigen Hefnerlampe. Erst wenn die schon frûher postulierte 

 Auswertung in absoluten Einheiten môglich wird, kann man sich eine richtige Vorstellung 

 des Verhâltnisses der einzelnen Strahlengattungen machen. 



Die photographische Wirksamkeit der ultravioletten Strahlen im Meer ist eine ausser- 

 ordentlich krâftige und nur mit der blau-violetten Lichts vergleichbar. Dabei war zur 

 Zeit der vorliegenden Untersuchungen die Durchlâssigkeit der Atmosphâre wie des Meer- 

 wassers sichtlich gering und es ist anzunehmen, dass man in den klaren Gewâssern tro- 

 pischer Ozeane noch viel stârkere Wirkungen wird nachweisen kônnen. Aber auch schon 

 im europâischen Mittelmeer werden die ultravioletten Strahlen bei der Lôsung vieler 

 biologischer und chemischer Fragen Berticksichtigung finden mûssen. In grôsseren Tiefen 

 etwa von 5oo m ab, setzt sich das gesamle Licht nurmehr aus Blau, Violett und Ultra- 

 violett zu sammen und je tiefer es geht, umso mehr wird das Verhâltnis zu Gunsten der 

 Strahlen kurzer Wellenlângen verschoben. Sollte man da nicht annehmen, dass bei der 

 ùberall wahrnehmbaren Sparsamkeit des Naturhaushaltes dièse Energiequelle in den so 

 energiearmen Meerestiefen weitgehendste Verwendung fânde ? Liegt es nicht direkt auf 

 der Hand, dass zum Beispiel die Empfindlichkeitsgrenze der Augen von Tiefseefischen 

 gegen das kurwellige Ende des Spektrums verschoben sein muss ? Und wiederum Algen 

 wie Halosphâra viridis, die ja in 2.000 m Tiefe gefunden worden sein soil, werden sie 

 nicht wesentlich gùnstigere Lebensbedingungen haben, wenn sie sich an Assimilation in 

 ultraviolettem Licht anpassen kônnen ? Sollte sich ferner nicht auch zur Phosphoreszenz 

 selbstleuchtender Tiere Photolumineszenz gesellen kônnen, in der Weise, dass Organe 

 die den Tag ùber violetten und ultravioletten Strahlen ausgesetzt sind, dièse aufgespei- 



