— 165 — 



nomía de la naturaleza; j cuando se tiende á generalizar 

 las consideraciones, es jDreciso no despreciar el íntimo en- 

 cadenamiento que une los hechos, cuja afinidad ha sido 

 comprobada. 



La división de las fuentes en fuentes calientes j fuen- 

 tes frias, división tan estendida y que parece tan natural 

 en la práctica del lenguaje, es de un fundamento inseguro 

 cuando se la quiere referir á evaluaciones termométricas. 

 Si se compara el calor de las fuentes con el calor interno 

 del hombre, que Bréchet v Becquerel, por medio de apa- 

 ratos termo-eléctricos, han encontrado que está compren- 

 dido entre 36°, 7 j 37°, el grado del termómetro á que un 

 líquido puesto en contacto con el cuerpo humano, se consi- 

 dera como frioj caliente ó abrasador varía según las impre- 

 siones individuales. No puede haber una temperatura fija 

 mas allá de aquella en que una fuente está reputada como 

 caliente. Háse propuesto llamar fria, en cada zona de clima, 

 á una fuente cuja temperatura media anual no esceda de 

 la temperatura media anual de la atmósfera ; esta combina- 

 ción ofrece gran exactitud científica, permitiendo comparar 

 números determinados. Tiene además la ventaja de inducir 

 á consideraciones acerca de los diferentes orígenes de las 

 fuentes, en atención á que la igualdad entre la temperatura 

 del agua V la temperatura anual del aire se reconoce inme- 

 diatamente por las fuentes invariables ; mas para las f uen - 

 tes variables es necesario, según ha demostrado Wahlen- 

 berg j Erman padre, tomar los términos medios de los me- 

 ses de invierno j de los meses de verano. Desgraciadamen- 

 te, según este criterio, haj una zona tal donde deberla re- 

 putarse como cálida una fuente, que alcanzarla apenas la 

 sétima ó la octava parte de la temperatura de una fuente 

 reputada como fria en una zona mas próxima al ecuador. 

 Basta recordar la diferencia entre la temperatura media de 

 Petersburgo (3°, 4) v la de las orillas del Orinoco. Las fuen- 



