Vorwort. 



Als Antwort auf die Anfechtungen welche die Erkennung 

 der Baumart mittelst einer guten Loupe aus dem anatomischen 

 Verhalten des Holzes ursprünglich erfuhr, veröffentlichte ich mit 

 dem II. Bande meiner Querschnitte im Jahr 1856 eine analytische 

 Tabelle zu Bestimmung von 200 Holzarten. 



Es fand sich jedoch bald, dass ich für die Fortsetzung meiner 

 Querschnittbände auf die tabellarische Eorm verzichten musste. 

 Denn schon für 100 Holzarten ist diese unbequem und für 400, 

 500 und mehr verbietet sie sich gänzlich. 



Lose Tabellen, wie die des Bandes II., beschmutzen sich auch, 

 gehen leicht verloren, und an den Text gebundene zerreissen gern. 

 Beide aber sind weitaus nicht so bequem zu gebrauchen wie in 

 Eorm fortlaufenden Textes gegebene. 



Warum ich mich entschloss die Zahl der in neuerer Zeit 

 erschienenen ähnlichen Schriften um eine zu vermehren, wird un- 

 schwer herausfinden, wer sich jener neben der gegenwärtigen 

 bedient. 



Das möglichste Wegbleiben aus meiner Arbeit von physikali- 

 schen Eigenschaften hat den naheliegenden Grund dass durch 

 letztere nicht selten die Untersuchung auf falsche Fährte geführt 

 wird. Besagt z. B. die Beschreibung des Fichtenholzes dass dieses 

 weich oder leicht, die des Eichenholzes dass solches hart oder 

 schwer sei, so beschränken diese Zusätze die Anwendbarkeit der 

 Karakteristik der beiden Hölzer. Denn es gibt schweres Fichten- 

 holz und leichtes Eichenholz, auf welche jene Bezeichnungen nicht 

 passen und welche doch, wenn die beiden physikalischen Kriterien 

 wegbleiben, alsbald richtig zu erkennen sind. 



Was die Ausdrücke Mark, Markfleckchen, Holz- oder Jahres- 

 ringe, Poren (Röhren oder Gefässe) und Harzporen, gewöhnliches 

 und weitmaschigeres Holzgewebe, endlich Kernholz und Splint 

 bedeuten, brauche ich dem der sich die kleine Mühe gibt einen 

 Weidenzweig mit einem solchen von Eiche und Föhre zu ver- 



