8 Einleitung. 



(Reallexikon S. 242) geltend, daß sie den gleichfalls be- 

 stehenden Mangel an Übereinstimmungen in der Termi- 

 nologie der Fischerei gerate völlig außer acht läßt, daß 

 ferner auch weder im Avesta noch im Rigveda des Fisch- 

 fangs Erwähnung geschieht, und daß es endlich gar nicht 

 unerhört wäre, wenn man annehme, daß das idg. ürvolk 

 den Fischgenuß nicht kannte; es ließe sich dafür wenig- 

 stens der Bericht des Dio Cassius über die britischen 

 Kaledonier (xwv y*P tx^'^'^^ ocTrsipwy xai aTiXstcov övtwv oo 

 Ysöovtat) anziehen. Dieser zuletzt erwähnten Ansicht Schra- 

 ders läßt sich noch ein Bericht Bedas (s. u. xl) zur Seite 

 stellen, wonach ein Teil der Angelsachsen bis zur Ankunft 

 christlicher Sendboten, trotz des Fischreichtums der ein- 

 heimischen Gewässer, nur den Aal zu fangen verstand, 

 ein Beweis dafür, daß die Kunst des Fischfangs auch in 

 diesen viel späteren Zeiten in manchen Gegenden noch 

 sehr primitiv war. 



Aber einen Punkt, der vor allem hervorgehoben zu 

 werden verdient, hat man, sow^eit ich sehe, noch gar nicht 

 erwähnt. Ich meine das Gebundensein der Fische 

 an ein von der menschlichen Lebenssphäre völlig 

 verschiedenes Element, das eine genauere Beobach- 

 tung sehr erschwert, so daß der Mensch bis auf den heu- 

 tigen Tag zu den Fischen nicht in ein so nahes Verhält- 

 nis getreten ist wie zu andern Tieren. 



Es hängt damit weiter die sprachgeschichtlich be- 

 achtenswerte Erscheinung zusammen, daß auf dem Gebiete 

 der Fischnamen Übertragung der Bedeutung viel leichter 

 möglich ist als bei andern Geschöpfen; allerdings rührt 

 das z. T. auch davon her, daß die Fische trotz mancher- 

 lei Verschiedenheiten doch ein gleichartigeres Aussehen 

 besitzen, als das bei andern Tieren der Fall ist. 



