Einleitung. 9 



Waren die Indogermanen zur Zeit ihrer Kulturgemein- 

 scbaft wirklich durchweg Ackerbauer und Viehzüchter, 

 wie man heute ziemlich allgemein annimmt, so ist es be- 

 begreiflich, wenn sie Fische nicht als Speise kannten; ist 

 es doch bei unserer Bauernbevölkerung heute fast noch 

 ebenso. Auch der natürliche Abscheu vor diesen kalt- 

 blütigen, schlüpfrigen Tieren, sowie abergläubische Vor- 

 stellungen, die den primitiven Menschen ja stark beherr- 

 schen, mögen dabei mitgewirkt haben. 



Eine genauere Kenntnis der Fische konnte erst 

 eintreten, als sich größere Teile des idg. Urvolks dem Fisch- 

 fang zuwandten, und Fische einen integrierenden Bestand- 

 teil der Volksnahrung bildeten. Das scheint zuerst beson- 

 ders bei denjenigen idg. Völkern geschehen zu sein, die 

 am Meere wohnten. 



Es ist in dieser Hinsicht bedeutsam, daß Völker der 

 idg. Sprachfamilie, die früh das Meer kennen lernten, ge- 

 meinsame Fischnamen, wenn auch nur wenige, besitzen. 

 Eine Gleichung, welche in so alte Zeiten zurückreicht 

 und das Germanische, Slavische und Griechische 

 verbindet, ist die allgemein anerkannte von 'Wels und 

 Wal'; sie gehört jedoch nicht zu meinem Thema, da der 

 Wal ja kein wirklicher Fisch ist. (Vgl. darüber Hoops, 

 Engl. Stud. 28, 92 flf.; Schrader, Reallex., und Jordan, Alt- 

 englische Säugetiernamen.) Von den von mir behandel- 

 ten Fischnamen ist vielleicht myne in die gleiche Epoche 

 zu setzen, der die oben erwähnte Gleichung angehört. 



Germanisch- baltisch- slavisch ist leax und sliw; 

 doch fehlt der letztere Name in den nordischen Sprachen. 

 Mit dem Keltischen hat das Germanische sceadd gemein. 



Zahlreicher sind schon die gemeingermanischen 

 Fischnamen, die, wie man mit ziemlicher Sicherheit sagen 



