Myne. 65 



das urslav. »i7nt {*nilnj}) und das gr. *|j.äviä der Mittelvokal 

 -i- der germanischen Bezeichnung verständlich. Es er- 

 gäbe sich demnach mit hoher Wahrscheinlichkeit ein urg: 

 Stamm *numi-, gegen dessen Verbindung mit urslav. 

 *mlnL urgr. *|iav'.-sich lautlich w(»hl nichts einwenden läßt. 

 Alle drei würden auf eine gemeinsame idg. Grundform füh- 

 ren, die als *m>ini- oder "^m.mi- anzusetzen wäre. Hält man 

 nach diesen Ausführungen das Vorhandensein einer durch 

 IV erweiterten Form des Fischnamens, die im Germani- 

 schen erscheint, vor der Wirkung des urg. Gesetzes, wo- 

 nach nu >> nn wird, für erwiesen, so darf diese nur als 

 idg. *mnniiiä und nicht, wie Falk und Torp es Et. Ordb. 

 unter 'Mangel" tun, als idg. *;»»»« angesetzt werden. 

 Während es durch slav. Bezeichnungen und durch die 

 griechische feststeht, daß man es ursprünglich mit einem 

 unerweiterten Stamm zu tun hat, läßt sich im Germani- 

 schen ein solcher nicht nachweisen, und ebensowenig läßt 

 sich von dieser Sprache aus sagen, ob es ein -i- oder j- 

 Stamm war. Zu beachten ist aber, daß das Germanische 

 — wenigstens das Althochdeutsche — hinsichtlich des 

 Geschlechts mit dem Griechischen zusammenstimmt. 



So wahrscheinHch sich nun auch die Zusammenge- 

 hörigkeit der germ., balt.-slav. und gr. Wörter lauthch 

 machen läßt, so .schwierig ist ihre Verbindung hinsicht- 

 lich der Bedeutung. Zwar wird man die oben erwähnte 

 Bemerkung Solmsens über die Häufigkeit der Bedeutungs- 

 verschiebung bei Fischnamen ant^rkennen müssen; aber 

 sein Hinweis auf die Gleichung 'Wels — Wal", die eben 

 dadurch verständhch wird, daß sie von einem sehr gro- 

 ßen Flußfisch auf den größten Meerfisch (Fisch natür- 

 hch dem Äußeren nach) oder umgekehrt stattfindet, ver- 

 langt wohl nachzusehen, ob nicht ähnliche Umstände 



Köhler, Die altcnglischen Flschramen. 5 



