44 MAKIIII' IIAVKI -A/l/ SlVl AN 



des variations c|uanlitativi's si'lou le plan social oci'iiix" par les iiidix'idns. 

 D'autre part, lorsi[u'on consulte Irs listes lont'U.mt les \aliuis de la eaiia- 

 cité crânienne dans l'espace eurojiéi'n, on constate (pie iKirnii les chiffres 

 les plus élevés figurent justement des iioi)nlations bracliycéphales apparte- 

 nant au type de VHomo Aipinns, connne les Auvergnats, l^es interprétations 

 sont toujours fort ditlicilcs. Nous devons souvent nous contenter de poser 

 un point d'interrogation en attendant de n>ni\-eau\ laits (|iii appmti'ront 

 plus de lumière. On soulignera encore uni' fois (pu les trânes braclivcc'pliales 

 suisses, ayant une capacité crânienne i)lu> faible, ont une surface <lii trovi 

 occipital plus grande que les crânes dolichocéphales. 



Les crânes féminins brachycéphales suisses ont une cajîacité supérieure à 

 celle des crânes dolichocéphales de la même provenance et du même sexe, 

 et la surface de leur trou occipital est plus petite. Les crânes féminins des 

 Jaunes d'Afrique (Boschimans, Hottentots et Griquas) ont 105 ce. de moins 

 que leurs congénères mascuUns. Mais la surface du trou occipital de ces 

 crânes est la même que celle des crânes masculins. Une comparaison entre 

 les crânes féminins d'Europe et d'Afrique montre, au détriment de ces 

 derniers, une capacité plus faible de 120 ce. Avec une capacité absolue aussi 

 petite, les crânes des Boschimans, Hottentots et Griquas ont la surface du 

 trou occipital un peu plus grande que celle des crânes européens. Ces deux 

 caractères mis en présence expliquent la valeur plus haute du rapport de la 

 surface du trou occipital à la capacité crânienne chez les crânes des 

 Boschimans, Hottentots et Gric|nas. 



La surface du trou occipital a été obtenue, avons-nous dit, à l'aide du 

 planimètre d'Amsler. Ce procédé ne nous donne pas la valem- des deux 

 diamètres principaux de l'ouverture occipitale, ceux que l'on mesure tou- 

 jours dans toute étude de craniologie et dont le rapport de l'un à l'autre 

 donne l'indice du trou occipital qu'utilisent tous les anthropologistes. Il 

 nous a paru intéressant de connaître la valeur de chacun de ces deux dia- 

 mètres vis-à-vis de la capacité crânienne. .4 priori il apparaît qne les crânes 

 dolichocéphales doivent avoir un diamètre antéro-postérieur du trou 

 occipital plus développé que les crânes brachycéphales de mêmes dimensions 

 cubiques. Mais toutes les constructions craniologiques obéissent-elles, dans 

 les mêmes proportions, à de tels arrangements ? Si des variations existent, 

 quelle est leur étendue dans un groupe brachycéphale appartenant à une 

 même race ? ou dans des groupes de mêmes sortes appartenant à des races 

 différentes ? Ici nous avons la possibilité d'établir une telle comparaison, 

 puisque nous mettons l'un en face de l'autre deux groupes humains absolu- 

 ment disparates. 



