yS MAKlllI- IlA^"l<I A/l/ SIVI.AN 



actuellonuMit iHiuliôs où, il.ins li'ur i-nscinMc. les }4;r>'niH"s frininiiis ont un 

 rapport de valeur supéru-iuc à (dui des i^KMipcs uKisculius. Ainsi, pour 

 les régions cranio-faciales cxaniiiucs dans ( c < li ipitre, nous constatons 

 que les crânes d'Anthr(»poïcles si)nt très éloignés, par leurs caractères, des 

 crânes d'HtMumes. Tous les résultats sont les mêmes, lorsqu'au lieu de 

 considérer les crânes des Boschinians dans leur ensi'nililc, nous les étudions 

 selon les lieux de provenance. 



Naturellement la capacité crânienne des Anthropoïdes (tableau 67) ne 

 peut pas être comparée, quantitativement, à celle des Hommes. Les valeurs 

 moyennes les plus élevées fournies par les crânes de Gorilles ne présentent 

 même pas la moitié de celles qui expriment le minimum quantitatif des 

 crânes des Boschimans, dont la capacité moyenne est ce]-)endant bien 

 inférieure à celle des crânes suisses. Cette observation est valable jiour les 

 deux sexes. 



La surface du trou occipital (tableau 69) ne présente pas une pareille 

 dirterence. Celle que nous avons mesurée chez les Gorilles mâles n'est pas 

 de beaucoup inférieure à celle de certains groupes Boschimans (et même 

 de certains groupes de crânes suisses dolichocéphales). Il n'en est pas de 

 même des surfaces mesurées chez les Orangs et ciiez les Chimpanzés qui 

 demeurent nettement plus petites. Et cette observation est aussi valable 

 pour les deux sexes. 



Quant aux rapports de la surface du trou occipital à la capacité crânienne, 

 ils offrent de très grandes différences lorsque nous les comparons dans les 

 deux principaux groupes, Anthropoïdes et Hommes. La plus petite des 

 valeurs humaines dépasse considérablement la plus grande valeur des 

 Anthropoïdes. Il en résulte que la surface de l'ouverture occipitale est 

 relativement beaucoup plus grande, par comparaison avec la masse encé- 

 phalique, chez les crânes des Hommes que chez les crânes des Singes, ici 

 des Singes supérieurs. Même les Gibbons, qui paraissent avoir une plus 

 grande ouverture occipitale que les autres Primates, sont très loin de 

 présenter un rapport qui puisse être comparé aux Hommes, pas davantage 

 aux groupes des Boschimans qu'aux autres groupes présentement étudiés. 



Nous savons déjà, par l'examen d'un des paragraphes ci-dessus, que la 

 surface du trou occipital est toujours plus grande chez les crânes des 

 Hommes que chez les crânes d'Anthropoïdes, dans n'importe lequel des 

 groupes envisagés. Quelle est maintenant, chez les Singes et chez les 

 Hommes, la part qui revient à chacun des deux diamètres principaux du 

 trou occipital, le diamètre antéro-postérieur et le diamètre transverse ? 

 Lorsque nous comparons les diamètres absolus du diamètre antéro-postérieur 



