la zoologie. Les détails diffèrent d'une science à 

 laulre, tandis que les métliodus, les principes et les 

 considérations générales se rapprochent beaucoup 

 et sont même quelquefois identiques. 



Dans chacune de ces sciences on distingue plu- 

 sieurs branches qu'on étudie séparément. J'ai été 

 conduit cependant à demander aux auteurs plus 

 d'uniformité dans les descriptions de formes ou de 

 phénomènes. Ainsi les groupes naturels me parais- 

 sent devoir être décrits d'une manière analogue 

 indépendamment de leur degré dans la classifica- 

 tion, et d'une manière identique en Gryptogamie et 

 Phanérogamie. Je ne vois pas pourquoi un organe 

 observé au microscope est décrit communément 

 d'une autre façon, moins claire et moins com- 

 parative que les organes vus à la loupe ou à la ^'uc 

 simple. J'appelle de tous mes vœux plus de fixité 

 dans les noms d'organes, et l'introduction dans les 

 ouvrages d'anatomie des méthodes régulières de 

 description qui ont rendu les ouvrages sur les grou- 

 pes si comparables entre eux et si faciles à consulter. 



Cette tendance vers l'uniformité dans les méthodes 

 de description concorde avec la marche générale de 

 la botanique et des autres sciences, qui est de rap- 

 procher des divisions ou des catégories de faits con- 

 sidérées autrefois comme très différentes. Ainsi, 

 dans les plantes les plus compliquées, les parties 

 latérales ne sont que des feuilles, et tout a été ra- 

 mené à trois organes, racine, tiges et feuilles, c'est-à- 

 dire simplifié. Ces parties elles-mêmes ne sontque des 

 cellule- iiiiillipli(''es, provenant d'un ])l;\<iu;) d'à])]);!.- 



