TI'NDANCliS MÛlJAI.i;^ KT l.NTF.I.I.KCTlîKM.KS 11 



de l)i('n, ou se monlicr à leur éi^ard (•iiti(iii(' Irop srvèrc, 

 ou cncor»» se laisser aller, vis-à-vis de ses coulempo- 

 laiiis, à une i)oléini(jue re^rettahle. (les divers éeueils 

 inéiilenl de lixer un inslaiit noire atteiilion. car la. 

 manière de rédiger conduit à les éviter dans plusieurs 

 rirconstanccs. 



Xe [las riter ses devaneiers, ou les citer inexactement, 

 vient d'une légèreté i'éi)réhensihle ou du ne ignorance 

 causée souvent jiar le défaut de ressources litléi'aii'es, 

 .le ne puis admettre, en elVet, des omissions calculées et 

 malveillantes. Klles sont troft contraires aux idées mo- 

 rales dont nous avons parlé et attirent sur leurs auteurs 

 uiu' trop grande réprobation pour qu'elles puissent être 

 tVé(|uentes. L"ou])li par légèi'cté' n'est pas seulement 

 regrettable en soi, mais il donne l'idée d'un travail in- 

 comjdet et superliciel, et l'ignorance des travaux anté- 

 rieurs l'ail craindre des lacunes. Si les livres n'étaient 

 pas à la [jortée de l'auteur, pourquoi n'a-t-il pas profité 

 des moyens actuels de communication pour aller les 

 consulter? Et s'il ne pouvait pas le faire, pourquoi 

 a-t-il rédigé et publié? 



Une critique très sévère n'est pas convenable quand 

 elle porte sur un auteur qui n'est plus. On soupçonne 

 quelquefois, dans ce cas, une vengeance posthume bien 

 méprisable. D'ailleurs tout le monde peut se tromper. 

 Il n'y a même, dit-on, que ceux qui ne font rien qui ne 

 se trompent jamais. Les plus illustres botanistes ont 

 fait des fautes. Si eux ont besoin d'indulgence, à plus 

 forte raison nous autres. Tout au jtlus }>ourrait-on sou- 

 leiur (jue les auteurs de critiques impiloya])les méritent 

 d'être soumis à la loi du talion. 



Ce sont eux ordinairenu-nt (jui provoquent, par leur 

 sévérité, des représailles et (jui amt-nent le, lléau des 



