l' K !■: r A c !•; x i 



ment des vues originales, philosophiques, et encore, 

 dans ce cas, les ouvre- t-on plus souvent pour les 

 détails que pour les théories, dont le règne est pres- 

 que toujours passager. Ainsi, dans le Philosophia 

 lotanica de Linné, ce qu'on cherche le plus aujour- 

 d'hui, c'est la définition des termes et quelques 

 directions importantes sur la rédaction des ouvrages 

 descriptifs. 



Parlerai-je des livres de matière médicale plus 

 nombreux encore que les traités? Quelques-uns des 

 plus modernes ont du mérite sans doute, mais com- 

 bien d'autres ne sont que de pures compilations ! 



Que reste-t-il donc qui soit durable en fait de 

 catégories de publications botaniques? Le voici : 

 Les descriptions déplantes ou dégroupes qui étaient 

 nouvelles ou contenaient quelque chose de nouveau, 

 ne fût-ce que des noms. On les consulte et consul- 

 tera toujours, par des causes qui ne peuvent changer, 

 car il faudra toujours savoir les noms donnés aux 

 genres et espèces, vérifier si une plante qu'on a sous 

 les yeux concorde avec d'anciennes descriptions, et 

 chercher dans les auteurs des détails qu'on ne voit pas 

 sur certains échantillons plus ou moins incomplets. 

 D'autres informations, sur les localités, les époques 

 de végétation, les usages, etc., peuvent se trouver 

 dans de vieux livres. Par toutes ces causes, on em- 

 ploie journellement des descriptions qui remontent 

 à quarante ou cinquante ans, même à un siècle et 

 au delà. Rumpliius, Uheede, Chisius, Bauliin,elc., 

 peuvent avoir fait de bonnes observations, utiles à 

 relever môme à noire époque, et la loi de priorité 



