DKSC.RII'TIONS 1)K (JltOUnES NATURELS W 



OU (le lahk'aiix dos dillcreiitos écoles, pour diviser d'apn-s 

 la j^raudeur des cadres, qui est iuliuimeiil plus précise. 



Le refus de souscrire aux travaux d(î ses devanciers et 

 de les admirer, tout en cherchant à les améliorer, se voit 

 de temps en temps chez des personnes qui comprennent 

 la méthode naturelle , mais qui exagèrent certaines 

 objections aux groupes admis et les difficultés de la 

 constitution et délimitation des groupes. Il est vrai 

 qu'on ne connaît pas assez le degré d'importance des 

 caractères, et qu'on remarque assez ordinairement des 

 unités à côté, pour ainsi dire, d'un groupe, de sorte que 

 les définitions et les limites sont vagues. Mais faut-il 

 renoncer à une bonne voie parce qu'elle ofïre des obscu- 

 rités ou des difficultés? L'importance relative des carac- 

 tères se dégage peu à peu des innombrables travaux 

 d'observation que les sciences accumulent. Déjà l'évolu- 

 tion des organes, et celle des êtres organisés dans la 

 série des temps, qui se trouvent analogues, sans qu'on 

 puisse encore prouver qu'elles doivent l'être, apprennent 

 beaucoup sur la valeur et les affinités réelles des formes. 

 On est fondé à espérer d'autant plus de ces recherches, 

 qu'elles ne renversent point les classifications admises 

 dans les deux règnes. Elles confirment, en elVet, les 

 grandes associations naturelles appelées embranche- 

 ments ou classes, et appuient ce qu'on sait de beaucoup 

 de sou.s-classes et familles. Ne peut-on pas croire d'après 

 cela qu'elles aideront à mieux constituer les groupes 

 inférieurs, quand les sciences auront avancé? Les im- 

 patients n'ont pas raison. Il faut savoir attendre. 



L'objection des limites incertaines ne mérite pas 

 davantage d'arrêter le travail de groupement. On la ren- 

 contre dans d'autres catégories de faits et jamais les 

 savants ni le public ne l'on! regardée comme absolue. La 



De Candollk, La Phylogiaphif. » 



