38 PREMIERE PARTIE — CHAPITRE Y 



naturalistes théologiens qui décidaient des intentions 

 de l'Être suprême, ensuite les savants qui étaient le 

 plus initiés « dans les secrets de la Nature », plus tard 

 ceux qui soutenaient des lois générales, et maintenant 

 ceux qui observent les développements et qui font des 

 hypothèses ingénieuses sur des formes successives 

 présumées. 



La véritable place des théories et des hypothèses 

 n'est pas dans les descriptions ; elle est dans les disser- 

 tations, les traités et les ouvrages philosophiques. 

 Quelques grands naturalistes ont séparé, de la manière 

 la plus complète, les descriptions des théories. Ainsi, 

 en lisant les descriptions de Lamarck, on n'aperçoit 

 jamais ses opinions théoriques très hardies. Il niait 

 l'origine des formes spécifiques selon les deux modes 

 que Linné avait admis ou supposés (1), ce qui ne l'a 

 pas empêché de distinguer et de décrire à merveille les 

 espèces, considérées comme des groupes actuellement 

 existants. Peut-être a-t-il poussé le silence sur ses idées 

 théoriques un peu trop loin, en ce qu'il a négligé cer- 

 tains détails. Il aurait pu s'attacher davantage, par 

 exemple, à l'observation des variétés, dont l'existence 

 était quelque chose au point de vue de ses théories, et 

 qui rentrent bien dans les descriptions à titre do faits. 

 Les botanistes d'il y a cinquante ans n'ont pas négligé 

 les variations d'un même organe et la position plus ou 

 moins régulière des parties de la fleur, qui étaient à la 

 fois des faits dans leurs descriptions et des arguments 

 dans leurs mémoires théoriques. De même, à notre 

 époque, un botaniste exact et judicieux n'insinue pas 



(1) Création miraculeuse sans changements ultérieurs [Phil. bot., n" lu7), 

 et productions successives par hybridité entre des genres dilFérents {Aniœn. 

 acad., m-S", 3, p. 3i). 



