90 PREMILRF. PARTIE — CHAPITRE V 



nous avons lut lé sonvcnl et sans succès dans lo Pro- 

 drnimis, s'explique par plusieurs causes. 



La principale est que Tau^Jimenlalion du nonilire des 

 espèces dans la plupart des genres, en multipliant les 

 objets à comparer, exigeait des détails dilTérenliels 

 plus nombreux. S'il faut que les diagnoses diffèrent, au 

 moins par un mot, dans cinquante espèces, elles 

 deviennent forcément très longues. Ce ne sont plus des 

 résumés, et la tentative de Koch, dans son Flora Ger- 

 manica, de mettre en italiques certains caractères plus 

 particulièrement différentiels, ne fait que compliquer, 

 en mêlant davantage deux choses distinctes, une phrase 

 dilférentiellc et une description. 



Les descriptions abrégées ont été une autre cause de 

 confusion avec les diagnoses. Par le degré d'étendue, 

 ces deux choses se ressemblent trop. Il peut paraître 

 presque ridicule de donner une diagnose quand la des- 

 cription n'a que trois ou quatre lignes. C'est alors 

 elle qui tient lieu de diagnose. Il est vrai qu'elle n'a 

 pas les avantages d'une description et que les espèces 

 ainsi constituées sont à peu pj-ès impossibles à recon- 

 naître. L'inconvénient est tellement grave, qu'après la 

 publication de ces diagnoses à moitié descriptives, on a 

 senti le besoin d'ajouter des caractères, soit en allon- 

 geant la prétendue phrase spécifique, soit par un article 

 additionnel. On peut voir des phrases allongées, qui ne 

 sont plus des diagnoses, dans beaucoup de Flores mo- 

 dernes, et des phrases à moitié descriptives, suivic^s d'un 

 autre article descriptif, dans les derniers volumes du 

 Prodromus. 



La diversité de rédaction de cet ouvrage, sous ce 

 rapport, au commencement, au milieu et dans les dix 

 dei-niers volumes, nioiih'!' bien les lluchialions basées 



