DESCRIPTIONS DF, GROUPES NATURELS 91 



sur l'expérience, et aussi la gAne qu'on éprouve lorsqu'on 

 veut innover dans un travail très uniforme et très pro- 

 longé. L'auteur primitif du Prodromus avait donné dans 

 les deux volumes du tSijstema des descriptions sufii- 

 santes et des phrases spécifiques courtes, linnéennes, dif- 

 férentielles. Continuer ce travail excellent dépassait les 

 forces d'un homme, et dans les deux premiers volumes 

 du Prodromiis^ il a essayé des diagnoses sans descrip- 

 tions, espérant y revenir plus tard ; mais on ne pouvait 

 pas déterminer d'après ces phrases, quoiqu'elles fussent 

 déjà un peu longues. L'auteur les a étendues dans les 

 volumes suivants, et il a ajouté quelques détails après 

 les synonymes. Peu à peu le désir d'être bien compris 

 nous a fait allonger encore les diagnoses et allonger les 

 articles additionnels. Nous sommes arrivés de cette 

 manière au système, à mon avis mauvais, de diviser les 

 caractères non pas en caractères de description et carac- 

 tères différentiels, mais en caractères importants énon- 

 cés sous forme de longues phrases spécifiques et carac- 

 tères moins importants rejetés-à la fm. Pour saisir le sens 

 de chaque article sur une espèce, le lecteur est obligé 

 de porter les yeux tantôt sur la diagnose et tantôt sur 

 l'article additionnel, qui en est quelquefois assez loin. Un 

 mot sur les feuilles est ici, un autre est ailleurs, et de 

 même pour d'autres organes. C'est incommode. Cela ne 

 présente ni les avantages de descriptions suivies, ni 

 ceux de véritables diagnoses. 



Après réflexion, j'ai rompu avec ce système dans mon 

 article sur les Smilacées, du premier volume de nos 

 MonograpliicE, Phanerogamarum (i). Je me suis même 

 éloigné de ce qui s'était fail^ jusqu'à présent, et voici le 



(1) Paris, 1878. 



