DESCRIPTIONS UE GKÛUPES NATURELS 95 



Pourquoi priver les deux tiers des bolanisles, qui ne 

 savent pas votre langue, du profit qu'ils en tireraient? 

 Une lloro n'est pas consultée uniquement par les per- 

 sonnes du pays, et une monographie est encore plus 

 cosmopolite. Dans quelque langue que soient les expli- 

 cations, elles excitent toujours des soupçons défavo- 

 rables. Si elles parlent de tel ou tel caractère, on a l'idée 

 qu'il est omis ou mal exposé dans le texte principal. Si 

 elles roulent sur la distinction d'espèces voisines, on 

 pense que les descriptions ne sont pas assez compa- 

 rables, à cause de transpositions ou d'omissions, et 

 qu'il a fallu corriger ce défaut en allongeant. Quelque- 

 fois les prétendus commentaires ne sont qu'une répé- 

 tition du texte latin en langue vulgaire, c'est-à-dire de 

 la place perdue et une fatigue inutile imposée aux 

 lecteurs. Deuj> diagnoses He7i faites ou deux descriptions 

 complètes et en bon ordre se passent d'explications. Les 

 livres spéciaux de descriptions sont faits pour être 

 consultés. La rédaction doit en être correcte pour que 

 l'on comprenne tout à la première lecture. Les comparai- 

 sons de caractères doivent ressortir du texte même. 

 De loin en loin, une note explicative est quelquefois 

 utile ou même nécessaire, mais elle attirera d'autant 

 plus l'attention qu'elle sera plus rare. Ce doit être 

 une exception, au lieu d'une habitude (1). 



Disons encore que certains auteurs, — hélas! — pro- 

 fitent d'annotations à une espèce pour parler de la 

 famille en général , des principes de nomenclature, 

 du mérite ou démérite des botanistes et de tout ce qui 

 leur passe par la tète. Ils seraient capables de raconter, 

 après une description, s'ils ont cueilli la })lante par la 



(1) Notœ coUatitice cum aliis specieùus ejusdem. generis maUe sunt 

 (Linné, Phil. bot., % 26:2). 



