DESCRIPTIONS DK GROUPES NATURELS 99 



revoir et répartir autrement les synonymes, les carac- 

 tères et les localités. Si Ton ne prend pas le parti de 

 décrire comme distinctes les espèces provisoires, il 

 ftiut au moins indiquer ces formes douteuses comme 

 variétés des anciennes espèces , en donnant leurs 

 caractères et leurs localités. Il y a beaucoup d'incon- 

 vénients à mettre dans un sac, pour ainsi dire, toutes 

 sortes de formes , dont quelques-unes seront peut- 

 être des espèces quand on les connaîtra mieux. 

 L'opération de trier ce qui concerne chacune est trop 

 difficile. 



Pour les genres, la question est autre. Décidément, 

 lorsqu'on hésite à leur égard, il vaut mieux ne 

 pas innover, c'est-à-dire ne pas créer un nouveau 

 genre, qui obligerait à changer la nomenclature des 

 espèces. Le trouble qui résulte de ces changements est 

 si grand et l'augmentation des synonymes est un incon- 

 vénient si fâcheux qu'on doit reculer devant l'intro- 

 duction d'un genre, à moins de motifs très évidents. 

 Il est d'ailleurs facile de proposer une section au lieu 

 d'un genre. Cela ne change pas la nomenclature, et les 

 aftinités des espèces ayant des caractères communs se 

 voient tout aussi clairement. 



Distinguer ou ne pas distinguer des groupes supé- 

 rieurs aux genres n'a pas de semblables effets, ni par 

 conséquent la même importance. En général les asso- 

 ciations un peu vastes sont plus commodes. On se les 

 rappelle mieux, et leur arrangement, — chose assez 

 arbitraire dans les livres, — est moins compliqué. La 

 distinction de tribus et sous-tribus est d'ailleurs aussi 

 bonne à employer que celle des sections dans les genres, 

 et de plus elle a r;ivan(age de la terminaison régulière 

 en eœ, qui distingue des familles en acece. 



