lin; pnf-.MiKiM- PARTii: - chaimti;!-: vi 



hoii travail. (|tii rcsio dans la scienco. La nn-thodc prond, 

 |»uiir ainsi dii'c. l'anlcni- jiai' la main, cl r('in|irchc do 

 lunilicr dans des iii-uliurnccs ri des cnt'nrs (|ni sont 

 farilos (jnand on a nn bnt jiarlic! cl (jnOn inihlic ]»ai' 

 fraiimenls dctachcs. 



L'énnmcration suivante est s(don lordr»! <lcs dates, 

 car il faut tenir compte de l'époque, pour apprécier 

 équitablement les auteurs. On no trouve pas dans les 

 anciennes monographies certains caractères dont on 

 s'occupe aujourd'liui ; mais — chose digne de remarque, 

 — l'ordre, la classification et la nomenclature y sont 

 quelquefois plus soignés que dans les puhlications 

 subséquentes. Jinsiste sur ces qualités qui tiennent au 

 fond et à la forme. Il va sans dire que Texaclitude des 

 descriptions et le mérite des associations spécifiques ou 

 génériques admises sont ce qui a le plus d'importance ; 

 mais je ne pourrais en parler que si j'avais étudié à fond 

 les mêmes familles, et d'ailleurs ici nous avons en vue 

 l'art de décrire. 



1)k CAxitOLLK (AidusTiN PvKAMis). Astragahi (/la . V\\ 

 vol. in-folio, 218 pages et 50 [)lanches. Paris, 1802. — • 

 La premiiire monographie détaillée d'un groupt! de [)lu- 

 sieurs genres. Le nombre des espèces découvertes 

 depuis a augmenté énormément; mais l'ouvrage est 

 consulté pour les anciennes espèces et comme base de 

 la distinction des genres. L'ordre le meilleur pour une 

 monographie y est déjà observé. 



DuNAL. Monographie de Ja famille des Anonacées. 

 Un vol. in-4°, 144 pages et IJo planches. Paris, 1817. — 

 Dans ce travail, remarquable pour l'époque, l'auteur a 

 suivi à peu près les méthodes do son maître, de Can- 

 dollo, qui rédigeait alors le premier volume du Syslema. 

 Les herbiers consultés sont indi(jin's avec le même soin 



