10S l'RF.MIKRF. l'AHTIi: -- flIIAPITRE VI 



I}" Les réflexions ;i l;i siiilo des (Irsrriplions d'c^sprecs 

 sont trop fréqnenles. Il aniait mienx vain laisser le 

 leeteni" comparer les textes. 4" Dans la synonymie la 

 citation de quelqncs onyrages anrait dû être omise, 

 parce qu'ils ne contiennent rien d'original sur respèce 

 dont il s'agit. 



M.viîTns (C Fr.TD. I'hil. he). Hhioria naluraVis Pal- 

 onancni. ÎJyol. in-folio, 2io planches. Munich, 18.3l-I8.-)0. 

 — On peut hésiter à classer cet ouvra g'e de premier 

 ordre dans les monographies développées , parce 

 que les descriptions des espèces hrésiliennes sont à 

 peu près les seules données in extenso; mais la 

 richesse des informations dépasse ce qu'on voit dans 

 la plupart des monographies, comme aussi le nomhre 

 et la heauté des planches. Le plan (vol. ï. Généralités; 

 II, Description des espèces; III, Revue de toute la 

 famille) n'est pas celui des monographies régulières. 

 Dans le détail des descriptions, on trouve les qualilés 

 d'un botaniste de grand mérite. Tout est en latin. Slyle 

 parfait, auquel je reprocherai seulement la création de 

 termes peu intelligihles, qui ne sont pas restés dans la 

 science (vol. III, p. lo6 : Plantœ toxines, lophorrJiizrP, 

 monostelecJies ^ monoMastœ, etc.). Le premier volume 

 contient le célèbre Prolégomène de Mohl sur la structure 

 des tiges de Monocotylédones, et beaucoup d'obser- 

 vations de Martius sur la germination, etc. Distribution 

 géographique très bien exposée. Aucun botaniste ne 

 doit négliger l'étude de cet ouvrage, mais il ne peut pas 

 être donné comme un modèle à suivre pour une mono- 

 graphie. 



Nées ((christ. Gotofr. vox Esexbeck). Gênera et 

 species Asterearmn. In-8°, xiv-309 pages. Yratisla- 

 via', I832. — Gonsullé nu Ir^p pclil iminlii'c d'Iicr- 



