H"2 1'U1-;mil:ui-: I'aiîtik — ciiaimtki: vi 



L'ail leur dit dans quel herbier il a vu les écliantillous, 

 (•(; qu'on néglij^e trop souvent, même dans des ouvrages 

 plus modernes. 



Tulasnl:. Mono [I raphia Podoslemaccanim. ln-4'-. 

 208 pages et 1-3 planches. Paris, 18o2 (Arehives du 

 ^Muséum, vol. 6). — Monographie importante, malgré 

 le petit nombre des espèces. Planches extrêmement 

 belles et instructives, pour des formes bien exception- 

 nelles de Phanérogames. Exposition générale savante 

 et développée, dans un latin classique plutôt que botn- 

 nique. Descriptions détaillées. Noms de tribus, sous- 

 tribus et sections quelquefois doubles (p. GO, Androgy- 

 nea^ seu Eupodostemea", Achlamidat» seu Lacidea-, etc.), 

 ce qui est un embarras dans les citations et une création 

 inutile de noms. 



YiuESE (H. DE). Croodenoiieœ. In-i^. viii-194 pages, 

 avec 38 planches, llaarlem, 18oi. — Considérations 

 générales insufiisantes. Synonymie très simple, vu la 

 nouveauté de la famille. 



Klotzsc.u. Begomaceen-Craltuiigeih uml Arien. In-i'\ 

 135 pages et 12 planches, licrlin, 18oo (xAbhandl. d. k., 

 Acad. 18o4j. — Peu de considérations générales. Dis- 

 tribution géographique à peine indiquée. Description 

 de ce qu'on pouvait trouver à Berlin, mais guère ail- 

 leurs, à ce point que onze ans plus tard mon travail sur 

 les Bégoniacées pour le Prodromus a porté le nombre 

 des espèces de 173 à 381, en donnant même au mot 

 es[)èce un sens plus vaste. Divisions supérieures trop 

 souvent basées sur un seul caractère. Descri})tions de 

 longueur inégale. Mélange de deux langues. Divi- 

 sion du genre Bégonia, si naturel, en 34 genres ! J'ai 

 reçu de nombreux remerciements pour avoir sim- 

 plilié la nomenclature en rétablissant le genre primitif. 



