DESCHIl'TIONS \)K (IliOLM'FlS DKVKI^OI'PKKS lia 



pluuchcs, et avec plus de latitude laissée aux auteurs. 

 Je signale simplement son apparition. 



De ce qui précède on peut conclure que si un auteur 

 de monographie imitait, dans chacune de celles dont j'ai 

 parlé, ce qui est bien, et évitait ce qui est médiocre ou 

 mauvais, il ferait un excellent travail. Ce ne serait 

 pourtant pas un travail parfait, ni même à la hauteur 

 de la science. Evidemm(>nt il y ^ toujours, dans un 

 moment quelconque, des idées ou des sujets de recher- 

 che qui ressortent de mémoires spéciaux et qu'il fau- 

 drait poursuivre dans l'étude d'un groupe. Les auteurs 

 ne le savent pas à temps , ou bien ils n'ont pas été 

 assez préparés par des études antérieures pour pouvoir 

 s'en occuper. 



La manière de travailler, quand il s'agit d'une mono- 

 graphie développée ou seulement abrégée, exige des 

 conditions matérielles et des dispositions morales qui 

 ne sont pas souvent réunies. On me permettra peut- 

 être d'énoncer sur ce point quelques idées puisque dès 

 ma jeunesse j'ai vécu à côté de personnes qui s'occu- 

 paient de monographies, après quoi j'en ai fait moi- 

 même plusieurs. Je vais donc supposer un jeune bota- 

 niste désireux de faire un travail monographique, et 

 qui s'adresse à moi pour savoir comment il doit s'y 

 prendre. 



Je lui dirai d'abord : une monographie conduit tou- 

 jours à de bons résultats, mais lentement. Avez-vous 

 des habitudes d'ordre et de la persévérance? S'il répond 

 oui, je lui expliquerai qu'il faut avoir à sa disposition 

 au moins un grand herbier et une grande bibliothèque 

 botanique, et qu'il ne suffit pas d'avoir l'herbier diins 

 un endroit et les livres dans un autre, car pour éviter 

 des erreurs et beaucoup de perte de temps il faut pou- 



