ri les ( juartcTcs devaiil tous rtiv (''iiiim(''rés selon leur 

 orilrc. il siii'lil Ao suivre. Dans une floscrijdion iil)rri;('M'. 

 au conli'iiin'. il faul cliui.'-ii'. (Vcsl une dillicuilé. Sui- 

 vant que vous vous en tirez bien, médiorriMiient ou 

 mal, vos descriptions vah'ut plus ou moins. Elhîs pour- 

 raient ressembler en apparence à de bonnes descriptions 

 abrégées et ne rien valoir, comme il y a des descrip- 

 tions immenses qui ne sont pas à propremiMit parler 

 dévelopjiées. (Test dans l'art de dire beaucoup en peu 

 de mots qu'il y a le plus de dillérence d'un auteur à 

 l'autre, au point de vue de la }tliyt(»i;rapliie. 



Le procédé le plus correct poui' faire, de bonnes des- 

 criptions abrégées serait de décrire d'abord complète- 

 ment et d'elVacer ensuite, après réflexion et uniformé- 

 ment, c«' qu'on croit le moins utile. Les botanistes soi- 

 gneux font à peu près ce travail quand ils revoient leurs 

 manuscrits pour enlever des répétitions ou des mots 

 dans le caractère d'un genre ou d'une section, afin de 

 les ôter dans plusieurs espèces, etc. Cependant cette 

 révision finale, qui abrège peu, n'est pas le moyen le 

 plus usité. On s(> lie plutôt dès le commencement du 

 travail à son coup d'oui, à son expérience, pour rédiger 

 immédiatement les descriptions, sous la forme qu'on a 

 adoptée. Il ne reste alors aucune Irace des clioses omises, 

 et tout dépend de l'babileté d(> lécrivnin. 



Le style <les descriptions abrégées a beaucoup cliangé. 



Autrefois on visai! à donner les caracll'ies b^s plus 

 apparents, de l,i niîuiii're ([ui se com}»renail l(>plus vit(>, 

 dans le langage le moins Icclinique. même avec une 

 certaine élégance. Aujouid'liui les organes à mentioji- 

 ner sont plus nombreux d soii\cnt diflieiles à voir; le 

 public est <r;iillenrs plus nuniliarist' .ivec b^s termes et 

 les formes scienliliques, on peut donc s'allacber plus à 



