UKSCKIl'TIONS 1)1-: (.liOll'KS AlillKGKliS 129 



n'usciiit'iil iiitiixltiil (liiiis SCS oiivraj^rs en laiigiiç laliiic. 

 On il pris (.'ettc forme, qui abrège : « Tige dressée, 

 glaltre. etc. Feuilles oijposées ; jxHioles canalieulés, 

 longs de 2 cenlim., t-lc, elc. » Ainsi, Icjut m altan- 

 (lonnant beaucoup le lalin, la forme latine, ou plulùL la 

 lornic linnéenne s'est substituée à la forme vulgaire. 



Les modèles de bonnes descriptions abrégées ne man- 

 (jucnt ni dans les flores, ni dans les monograpbies, ni 

 dans les mémoires épars. Ils sont même si nombreux 

 (\\w je ne saurais les(|uels citer de préférence. Pour les 

 llui'cs, les plus récentes sont souvent les meilleures ; 

 mais, dans les monographies, ce n'est pas toujours le 

 cas. Si j'avais à choisir des exemples de celle-ci, j'indi- 

 querais aussi volontiers que les bonnes monographies 

 l»ubliées depuis peu d'années, celles de Dufresnc [Hist. 

 nat. et méd. de la famille des Valériaaées, in-i'', 1811), 

 de Campdera [Monogr. des Rumex, in-4°, 1819), de 

 Meisner [Moaogr. gen. Polygoni Prodromus, in-4", 1826), 

 de Lindley {The gênera and species of Orchidaceous 

 plants, in-8-', 18.'W), et autres, qui sont toutes des mono- 

 graj)hies abrégées, non dévelopi)ées. L(ï Prodromus^ au- 

 (juel plus de trente botanistes ont travaillé, }trésente des 

 spécimens plus ou moins bons de monographies abrégées. 

 Du moment (juun auteur n'est pas obligé de tout dire, 

 il est libre d'adopter différentes nianii'res d'abréger. On 

 comjtrendra mieux, en lisant ce (jui suit, lesquelles 

 sont les meilleures et lesquelles, au contraire, doivent 

 être évitées. 



.le distinguerai les snjqtressions nt'ccssaires, celles 

 (|M"(>n peut coiisidérei- connue l'aciillalives cl celles (luil 

 ne faut [las se peniielti'e. 



Dt Ca.nuoi.le, Iai l'hyloijra^ihU . 



