nF.>rRIPTION:^ KNIGMATinUF.S DE CHOI'PF.S NATI'RKI.S i3i) 



l(>s (l(\srriptions dos aulours, sans Icui's misrrahlt's 

 lypps, il aurait fallu rononror à les fomprondro, et j'au- 

 rais décrit probablomoiil commo nouvollos dos ospocos 

 qui no rétaienl pas, ce qui aurait onrorc compliqué los 

 questions. Parmi les grands descripteurs, Kunth, Blume 

 et Miquel sont tombés souvent dans ce défaut de dé- 

 dire des fragments, au lieu de los laisser sans noms 

 dans los herbiers. Je dis sans noms, car il ne convenait 

 pas à ces habiles botanistes que d'autn^s vinssent en- 

 suite leur attribuer des espèces mal constituées ou mal 

 nommées, qu'ils n'auraient peut-être pas voulu publier 

 telles quelles plusieurs années après leur travail. 



J'ose à peine mentionner comme une source d'énig- 

 mes les descriptions faites de mémoire. Il y en a eu. 

 (Vest à peine croyable; on cite pourtant dans le Pro- 

 (Ivomus XIV, p. 178, un exemple tiré des ouvrages do 

 Jacquin, et j'en ai aperçu d'autres çà et là, surtout dans 

 l(>s publications de botanistes qui ont voyagé. 



Pourquoi Robert Brown, qui était si exact, si minu- 

 tieux et si prudent, a-t-il publié dans son Prodromus 

 Nov(P HoUandiœ tant d'espèces avec une courte phrase, 

 et ensuite dans l'appendice au Voyage de Sait, une 

 liste d'espèces nouvelles désignées seulement par des 

 noms? C'est bien difficile à expliquer. Un homme aussi 

 supérieur ne devait pas attacher de l'importance à voir 

 son nom plus ou moins cite à la suite de noms de genres 

 ou d'espèces. D'ailleurs être cité pour une énigme n'est 

 guère une distinction. C'est un peu moins fàrboux que 

 pour une espèce mal faite ou dont la description est on- 

 lacliéo d'erreurs, voilà tout. ITourousomonl nr(^wn avait 

 rappoilé dAuslralio d'excellents échantillons, dont il a 

 d(>nii('' des (b^iibb^s assez libéralement et (ju'on a pu voir 

 à Londres r| ailleurs. dt> s(^rte (|ne l.i plupai't des incer- 



