DKSC.lill'riO.NS KM(,.\lATInUi;s DK tilJOri'KS NATl'ULLS l'il 



Iciiiriil, et (raiih'cs. tels (jiic IJiiin'-. \';ilil, 1rs di' Jiissifii, 

 (If (liiiiclollt', ToiToy, sir W. llookor, de Martius, 

 Liiidlcy, lilunio, Nées, A^ardli, Tries, brillenl par leur 

 al)SL'iico, qiioi([irils aiciil [jiihlié hraiicdiiji de -ciirrs. 

 J'ïvidcmnKMil ce sont los huiis aiitciii's qui, dc^juis J'oiir- 

 lu'tbrt jusqu'à nos jours, ont le mieux constitué etrarar- 

 lérisé les [icnres. Les médioeres y ont souveiil •'■(•hniH'-. 



En somme, d'après les deux sortes de documents 

 réunis ensemble, le Père Vellozo aurait été le plus cou- 

 pable. C'est lui qui a laissé le }»lus d'énigmes, ou le 

 plus de ces erreurs qui empêchent de comprendre des 

 ligures et des descriptions. Le Père Blanco est à peu 

 l>rès au même rang, tandis que le Père Lourciro avait 

 eu au moins le mérite d'envoyer en Europe quelques 

 jdantes sèches, au moyen desquelles on peut compren- 

 dre une partie de ses descriptions. 11 est à regretter ({ue 

 ces révérends ecclésiasti(}ues, et mèmt; le Père Plumier, 

 leur prédécesseur, m; se soient pas contentés d'écrire 

 des homélies. Bonnes on les aurait lues, mauvaises on 

 les aurait mises de côté; tandis qu'en histoire naturelle 

 l'existence de certains noms et de certaines planches 

 rend nécessaire de consulter indéfiniment les plus mau- 

 vais ouvrages. 



Le fâcheux résultat de certaines puhlicati(Uis a 

 rendu les botanistes plus prudents. On publie uKiins de 

 ligures mal faites. ()u ('((iiiiueiice à renoncer aux des- 

 cri[)tions livs iiu'onqdètrs. On ne (h'cril [ilus 'd'apics 

 des dessins, comme Jîurm;inn la fait pour Plumier, 

 IJaid^s pour des plantes de Cdiine. de ('Mindolle p(uir 

 (]nel(pies espl'ces du Mexiiiue, tirées de la granile ccd- 

 lection de dessins de .Mocino et Sessé. Ouoicjue ceux-ci 

 soient généralement exacts, ils ne suflisaicMil pas pour 

 établir des es[ièces nouxclles. .Mon [lèic s'en est a[ier(;u. 



