146 l'UKMIKIU': l'Aliïli; — CIIAl'lTi;!'; 1\ 



clusidiis hasardées. A la rigueur, j'en conviens, omlevinc 

 les i;('nrcs par quelques espèces, même dans certains 

 cas d'après une seule. La preuve en est qu'une infinité 

 de personnes instruites, mais non botanistes, connaissent 

 beaucoup de genres. A plus forte raison un botaniste 

 devine-l-il assez bien des genres moins évidents, dont 

 il ne voit qu'une partie. Cependant, plus un auteur de 

 Gênera a vu les espèces, plus il mérite confiance. Tour- 

 nefoil Ta bien senti, puisqu'il s'est donné la peine d'énu- 

 mérer les formes contenues dans chacun de ses genres. 

 Linné, lorsqu'il a fait son Ge^iera, n'avait pas encoro 

 l'expérience que le travail du Species lui avait donnée 

 seize ans plus tard; mais Antoine Laurent de.lussieu avait 

 beaucoup étudié avant 1789. Endlicher et Meisner ne 

 manquaient pas d'observations antérieures ; il est connu 

 rependant qu'ils ont rédigé surtout au moyen des livres. 

 MM. Bentham et Hooker ont employé, comme ils l'ex- 

 pliquent dans leur titre, les immenses herbiers du jardin 

 de Kew, et chacun sait qu'ils ont étudié en détail beau- 

 coup de familles. On doit leur savoir gré de dire souvent 

 ce qu'il ont vu. 



Le défaut inhérent aux Cienera. de caractériser les 

 genres sans en avoir étudié complètement les espèces, 

 ne s'étend pas aux caractères de tribus, familles, cohortes 

 et classes donnés dans ces mêmes ouvrages. Au con- 

 traire, c'est par là qu'ils brillent, et qu'ils dominent les 

 monographies, les flores, les Species, dont la rédaction 

 est toujours trop lente, et mèm(^ les ouvrages spéciaux 

 sur l'ensemble des familles. Evidemment, pour bien 

 caractériser et classer les groupes supérieurs, il faut 

 avoir étudié les genres, même tous les genres, ce que 

 font les seuls auteurs de Gênera. 



Pour les groupes supérieurs on peut don<' les suivre, et 



