DKsciiii'rioNs i)i: ciiorcKs sri'i;i;ir,riis aix KsiM;r.i;s ivt 



soiilcnuMit on ne voit pas'ponnjnol il n rcmpliicé rcxjnTs- 

 sion do (ioliorto [cohon], qni (Hait alors nsitt'-c, ]»ar N; 

 mol nouveau (V Alliance'^ ({ui ne pcul pas ciilifilcl (|iirl 

 dans un lexlc latin. 



LiinlKiy a écrit en ani;lais tous ees ouvi'ai;es sur les 

 familles. Il a poussé le désir d'être jtojmlaire jus(|n au 

 })oint de donner des noms auiilais à la ]>lace ou à rnlr 

 des noms seienlitiques, et mèmt^ il a invcnh' des noms 

 de familles en wori, etc., qui n'existent pas dans la 

 langue vulgaire. C'était se tromper sur les dispositions 

 du public auLilais. Les noms botaniques reffrayent peu, 

 et je suis persuadé que les dames elles-mêmes, en 

 Angleterre, disent aussi volontiers Polygalaccéi) que 

 Mlhrorts^ ou Polygonea». que Bicckwheat. Si le genre 

 Maleslierhia mérite de constituer une famille, ce n'est 

 pas de lui donner le nom de Ci'oinurorl qui la consolide 

 i)\\ la fait connaître. En général le progrès ne consiste 

 pas à introduire des noms anglais, français ou allemands 

 dans les ouvrages scientili(|ues, mais au contraire à faire 

 pénétrer les noms botaniques dans l'usage des langues 

 vulgaires. 



Un très grand nombre de Traités ou Eléments de bo- 

 tanique renferment Ténumération des familles, avec leurs 

 caractères tirés ordinairement des ouvrages scientiliqnes; 

 mais je passe à d'autres questions, car la dill'usion des 

 connaissances dans le public n'est [»as le hul <lr mon 

 travail. 



Comme je Tai dit plus haut ([i. 1-8). le véritable pro- 

 grès est indi(iué pai- la marrlie géiiéi'ale antérieuiv de 

 la science. Le cbapilre actuid, et mes réilexions sur les 

 iSpecies (p. 73), le font bien comprendre. Les grouiies 

 naturels ont été de plus en [dus justiliés dans les ou- 

 vrages par l'éuuméralion des caractères, et ces énumé- 



