170 PREMIERE PARTIE - CHAPITRE XI 



Le champ de cette seconde division est de beaucoup 

 le plus vaste. On peut s'en assurer par réflexion, et 

 aussi en comparant l'étendue des articles de l'une et 

 l'autre catégorie dans les traités les plus récents et les 

 plus développés pour les détails anatomiques. Ainsi 

 M. Sachs dans la troisième édition de son LeJwhuch der 

 Botanik, consacre 212 pages à ce qu'il appelle la Mor- 

 phologie générale et 360 à la spéciale, dans laquelle 

 cependant il n'est pas question des caractères de fa- 

 milles, genres ou espèces. L'ouvrage plus récent de M. de 

 Bary (1) pénètre dans les caractères anatomiques des 

 groupes subordonnés aux classes, mais seulement en 

 partie et dans les cas qui paraissent le plus différents 

 ou le plus importants. La comparaison anatomique des 

 genres d'une même famille y est à peine abordée. 

 Quand on arrivera aux descriptions d'organes micros- 

 copiques dans les espèces , ce qui s'est fait jusqu'ici 

 rarement, l'organographie spéciale paraîtra pour ainsi 

 dire illimitée. C'est pourtant alors que l'étude se fera 



diverses des êtres organisés. Ainsi, dans les animaux, la loromotion est un 

 effet tantôt des membres latéraux, tantôt de la queue, ou même de contrac- 

 tions de tout le corps. Dans les plantes, l'absorption s'opère par les racines ou 

 par d'autres parties de la surface, etc., etc. Il est heureux que les traités de 

 botanique posent enfin cette vérité longtemps méconnue. Je vais plus loin et 

 me demande s'il y a des Organes physiologiques. Je vois des phénomènes de 

 physiologie produits par différentes causes et différentes parties de l'être, mais 

 non des organes spéciaux pour les fonctions. Quant au mot organe, dans le 

 sens d'une portion de l'être organisé, il est si ancien et si connu qu'il me 

 paraîtrait regrettable de l'abandonner. Dans les sciences, on change souvent la 

 définition des choses sans renoncer aux noms. Ainsi, la racine n'est plus 

 définie comme dans Linné (Philosophia, g 80), ni le calice (g 86), ni la 

 corolle (^ 87), ce qui n'a pas empêché de conserver leurs noms. Enfin, tout 

 en m'associant à M. Sachs de la manière la plus complète pour le fond des 

 distinctions, je préfère le terme Organographie à celui de Morphologie, parce 

 que la forme n'est pas la chose la plus importante dans l'étude des êtres. La 

 position a une valeur tellement plus grande qu'on pourrait écrire un traité sur 

 les organes sans parler de leurs formes. D'ailleurs, si je ne me trompe, le mot 

 Organographie est le plus ancien. 



(1) Vergleichende Anatomie der Vegetationsorgane der Phane- 

 rogamen und Famé. Un vol. in-8>'. Leipzig, 1877. 



