190 I'KI-MŒKL: l'AHTlE — CHAl'lTIiK XIII 



sorte, proveiicint de cellules âgées ; les ovaires qui de- 

 viennent des péricarpes ; les fruits appelés baie, cap- 

 sule, etc. ; les ovules chang-és en graines, etc. 



Sous un point de vue philosophique, il aurait fallu 

 classer tous ces organes ou soi-disant organes à la ma- 

 nière des groupes naturels. Il y aurait eu alors des noms 

 composés, par exemple, tiges-feuilles, pour dire que 

 les feuilles sont une ramification des tiges, comme on 

 dit, cryptogames-vasculaires; et les organes fondamen- 

 taux étant pris pour genres , les autres auraient été dé- 

 signés comme espèces ou variétés au moyen d'épithètes. 

 liCS feuilles auraient été nommées : feuilles cotylé- 

 dons, feuilles primordiales, feuilles caulinaircs, feuilles 

 bractées, feuilles sépales, etc., chacune étant subdivisée, 

 par exemple, en feuilles caulinaires à pétiole, stipules 

 et limbe , ou seulement avec une ou deux de ces par- 

 ties. Pratiquement, un pareil système serait de la plus 

 grande absurdité. La longueur des désignations serait 

 intolérable, comme autrefois, avant Linné, celle des 

 phrases qui servaient de noms. D'ailleurs, il serait dif- 

 ficile de s'accorder sur la classitication. La nécessité 

 d'avoir des noms spéciaux pour les organes et pour 

 certaines combinaisons ou certains états fréquents des 

 organes s'impose à tout homme de bon sens. Il est 

 même évident que des noms uniques sont préférables 

 à des noms doubles; par exemple, tout le monde a 

 adopté stomates au lieu de pores corticaux et leiiticelles 

 au lieu de glandes lenticulaires. 



Malheureusement, le nombre des combinaisons et 

 surtout des modilications d'organes est indéfini, ce qui 

 ouvre In porte à uiu^ ([uantité illimitée de noms. Il est 

 aisé de voir, dans les traités de botanique et b^s diction- 

 naires, à quelle exubéranc»' de mois on a recouru }>onr 



