lŒMAUgUES SUH I,KS l'AlTS Uli.M^UVKS AU .Ml(;i{(»(,()l'i; 223 



([iR'lqucs Iruvaux aiialoi^iics se voiciil dans les Annales 

 des sciences naturelles et dans les principaux journaux 

 allemands. U est manifeste aussi que les anatomisles 

 modernes ont fait faire des progrès à la forme des des- 

 criptions en mémo temps qu'ils ajoutaient des drcou- 

 vertes importantes. Pour le prouver, je n'ai y\\\k rappe- 

 ler les ouvrages récents de MM. Sachs et de lîary, com- 

 parés à ceux de leurs prédécesseurs de ATohl, llofmeis- 

 ter, Scliacht ou Sclileiden. Cependant, si l'on jette un 

 coup d'œil sur les publications du siècle actuel ou même 

 des dix dernières années dans la branche de l'anatomie 

 microscopique, on voit aisément que les dissertations 

 prédominent sur les descriptions régulières. Si vous dé- 

 sirez un renseignement, vous ne devinez pas dans quelle 

 partie d'un mémoire il peut se trouver. De longs écrits 

 n'ont ni tables ni divisions. Les objets qu'on y men- 

 lioiiiie appartiennent à des groujies dillV-renls déplantes, 

 et leurs caractères sont donnés sous certains points de 

 vue seulement, sans ordre, surtout sans un ordre iden- 

 tique dans les dilféreuts auteurs, ni môme en employant 

 toujours des noms d'organes semblables. On est à ceni 

 lieues des ouvrages ordinaires de bolani<jue où les feuilles 

 et les pétales, les étamines et les pistils, Itî pollen et les 

 ovules, sont décrits d'une manière uniforme, comparative 



Chez les micrographes qui oui le plus approché du 

 système linnéen de descriptions le style est encore ver- 

 beux. Pour le montrer je n'ai qu'à citer deux anatomisles 

 plus brefs et plus clairs que la moyenne : Schacht et 

 J*;iyer. .l'ai pris quelques passjiges de leurs publications, 

 iiu hasard, et les ;ii Ir.idiiils en style descri|ilil' linut'-cii. 

 Trois exemples siifliroiil , d'anti'rs m";iy;Mil (loiiiié les 

 mêmes résultats. 



y M tiiiduil m hitiii. Cr n"esl [las sfiilcnieiil pour [dus 



