lîF:MAItOLF.S SUR LES FAITS OliSKMVKS AT MlCliOSCOl'i; '2'2'.) 



HMiU", mais pas des auli-cs caraclÎTOs, et ainsi do 

 suite. 



4" Le nombre des espèces dans lesquelles on u vu tel 

 ou tel caractère microscopique est ordinairement si petit 

 qu'on ne sait s'il faut attribuer le caractère à une espèce, 

 un groupe d'espèces , un genre , une tribu ou une 

 famille. Dans des conditions semblables on est obligé 

 de reporter le fait seulement à l'espèce ou aux espèces 

 mentionnées, mais alors ce sont des documents provi- 

 soires, qui ne peuvent servir à aucune comparaison ou 

 distinction sérieuse entre les groupes. 



1)° Le nom des espèces est quelquefois douteux, du 

 moins pour qui sait à quel degré les plantes sont souvent 

 mal nommées dans les jardins et les herbiers. Les ana- 

 tomistes ne se donnent guère la peine de citer le nom 

 d'auteur, l'ouvrage, la planche ou l'herbier au moyen 

 desquels ils ont déterminé leurs plantes quand ils ji'onl 

 pas accepté simplement un nom, sans le vérifier. A 

 moins qu'il ne s'agisse d'espèces communes et bien 

 distinctes, on est obligé souvent de mettre un point de 

 doute. Plusieurs micrograplies distingués, naturelle- 

 ment exacts, ont travaillé dans des villes où des 

 herbiers riches et bien déterminés font défaut . où 

 Ton n'a pas de bibliothèques spéciales, et où, par con- 

 séquent, les noms de jardins sont souvent erronés. 

 Bien peu d'anatomistes conservent des échantillons 

 des plantes qu'ils étudient, et <juand, par hasard, 

 ils en ont gardé, on ne sail dans (|in'I herbier ils oui 

 passé. 



J/indill'éi'ence de cette catégorie iniporlanle (b> bota- 

 nistes pour les collections est un obstacle à leurs pro- 

 pres travaux. Beaucoup de faits, (jui ne sont pas la for- 

 mation même d'un oi'gane. peiiveiil èire vus siu" le sec. 



