1)1 SIVI.K DAiNS LKS UL \ HAIiES l)K H(jTA.Mgl K -I.W) 



i-curcllci'? Autuiit vaiidiait hlAincr les incertitudes, les 

 liésitalions, les rtHniclatioiis de beaucoup do bons au- 

 teurs qui suivent la métbode opposée de partir des faits 

 et de marcber péniblement du connu h l'inconnu. Dans 

 les deux cas Fétat moral et inlellecluel de l'écrivain 

 n'csl pas dissimulé, et il en résulte chez le Icclciir plus 

 ou moins de déliance ou de conliancc. Maliiré le mol 

 souvent cité de BuHon (1), je ne vais })as justjuà dési- 

 r(^r que le style « soit riiomme )>. car un savant qui 

 parle ti'op de lui devient ridicule ou même insuppor- 

 la])l(\ mais je ne crains pas ([ue le style montrt^ un peu 

 rindividu. ,1e demande un milieu entre Bullon et llenan. 

 Les idées de ces deux célèbres académiciens conlras- 

 Icut aussi sur la ([uestion de Félégance dans les ou- 

 vrages scientifiques. Buifon subordonnait la science à 

 la littérature, tant il était jaloux de la forme, et pom- 

 |ieux dans une description, même de quelque; vulgaire 

 animal. R<'nan ne veut dans le style scientique « aucun 

 sacrilicc au désir de plaire ». Ne sacrilions pas, — «'"est 

 très bien, — mais pourquoi ne pas demander un peu 

 d'agrément et même de grâce dans les rédactions d'une 

 nature sérieuse? L'aisance, la souplesse, la variété des 

 expressions, des passages naturels d'un paragraphe à un 

 autre nv sont pas incompatibles avec l'exactitude et la 

 cUnli'-. h^viter les mots qui heurtent, varier les tours de 

 phrase, amener des transitions avec une certaiiu' faci- 

 lite'', sont choses possibles, et j'ajoute désirables dans 

 une certaiiU' limite. L'él«''gance du style, (juand elle ne 

 ('online [las au défaut ridicule de ralle<'tati(Ui e| (ju'elle 

 ne diminue en rien la vérité <les faits, a deux avantages 

 très réels : c'est une manière de faire lire et même peu- 



(i'i l.e mol rxiu't de Hudoii est : u l,o s(jle usl riioiiiiiie nièiiio. •' ^ Discours 

 lie ii'( rpli'iii ,1 rAcidcniic frnnraise.) 



