DU STYLIC DANS LLS UUVliAGKS DK liOTANlnL'l^ llVS 



preiulrc la réforme opérét; par Liiiué, il i'aiil iiiellre (Mi 

 j)arullÎ3lc une même espèce décrite avant lui et jiar lui. 

 Je citerai, par exemple, le Juslicia naaiUa^ L. S[). j)l. 

 éd. 1, p. IG, que Rheedc Malab. 9, p. 135, avait décrit, 

 conformément aux usages de son temps, de la manière 

 suivante : 



(' Stamina liabent duo albicantia, orilicio superiori 



coUi inserla, rubro-fuscis apicibus (1) dotata ; cuni iis 

 Stylus albicans superne bicuspidatus ex calycis orilicio 

 emergit; qui parvus, viridi-fuscus, sublaxus, quinque- 

 folius, in quo, etc. » 



Linné commence par retrancher les caractères de la 

 classe (Diandria) qu'il a soin de ne pas répéter à chaque 

 espèce ; ensuite il dit simplement : 



« Calyces minimi. Corollœ tubus hliformis, longus. 

 Limbi labium superius lineare, angustum, brevius, re- 

 ilexum; labium inferius œquale, trihdum. Stamina extra 

 fauces prominentia. Stylus capillaris, persistens. « 



Quelle dilférence pour l'ordre et la clarté ! Le défaut 

 qui subsiste encore est un mélange des caractères géné- 

 riques et spécifiques, provenant de ce que Linné n'avait 

 pas fondu en un seul ouvrage &oi\ Siècles et son Gênera. 

 Quand on sépare les deux ordres de caractères, la briè- 

 veté ressort comme les autres qualités. 



En comparant les premiers ouvrages de Linné, on 

 Voit de quelle manière il a rompu avec chacune des an- 

 ciennes habitudes de description, qui étaient celles de ses 

 maîtres ou protecteurs Boerhaave (2), Dillenius (3), etc. 



(1) Apex était rancicn nom des anthères. 



(2) Boerhaave, Hist. plant., 17:27, pars 1, p. 99, donne la description du 

 Carvi dans Tordre suivant : « i'aulis Hodosus , ramosus , etc. Semiiia 

 angusta, etc. ; radix loiiga, crassa, etc. Ainsi, absence d'ordre raisonné et 

 mauvaise ponctuation. 



(3) Dillenius, Uort. EUh., 173:J, l" vol., p. 40, disait : a Suât neiHjte 



