264 piiKMii-.nF. r.MiTiF. — ciiAriTiii: x\ 



toujours d'accord et si les usages étaient bien fixés dans 

 les livres d'histoire naturelle ; mais nous allons voir 

 (ju'il y a souvent des causes d'incei'lilucle. 



e 2. — (JUAMMAIlli: r.T 



Yoici , en matière grammaticale ou d'orthographe, 

 quelques-uns des cas douteux qui se présentent. 



Les noms adjectifs d'espèces, tirés d'un nom d'homme 

 ou de localité, doivent-ils être écrits en commençant par 

 une. grande lettre ou par une petite? 



Les anciens botanistes, tels que Clusius, C. Bauhin, 

 Tournefort, mettaient toujours une grande lettre aux 

 noms tirés de localités : Amm Byzaniinum (Glus., Hist. , 

 1. IV); tSeseli Creticnm (Bauh., Pin.^ 1. IV); Hierac'mm 

 Alpinum {Tourn., Inst.^^. 472). Ils ne donnaient guère 

 la forme adjective aux noms d'hommes. On rencontre çà 

 et là dans leurs ouvrages des noms au génitif, comme 

 Chisii.1 mais je n'ai pas trouvé d'twemples d«' la forme 

 Chisiana ou clusiana. Probablement ils auraient mis 

 dans ce cas une lettre capitale, puisque Tournefort écri- 

 vait GampanuJa PersicœfoJia [Inst., p. 3), à cause du 

 nom propre Persica. 



Linné mettait une grande lettre aux noms tirés d'un 

 nom d'homme : Anthohjza Merlania [Sp. pi., éd. 2, 

 p. S4), et une petite aux noms tirés d'une localité ou 

 d'un pays : Iris susiana et Iris florentina ( ibid. p. 53 ), 

 Beaucoup de bons auteurs ont fait de même, par exem- 

 ple Kunth [Syn., pi. œq.., III, p. 2o6, 261), de Martin s 

 (Nov. Gen., II, p. 15, 83, 119), et Koch (>S'yH. fl.germ., 

 éd. 2, v. II, p. 297, 170, 171). Lamarck a mis presque 



