266 i'IiKMIKIii: l'AIiTIK — r.HAPITIil': XX 



la science n'esl pas oblii;ée de faire l)eaiicoiip d'attention 

 à ces llnctuations du goût. Ce qu'il lui faut, c'est d'obte- 

 nir la plus grande clailé possible s.iiis licurlcr des règles 

 grammaticales. Ici, aucune règle n'étant certaine, les 

 auteurs sont libres de faire ce qu'ils veulent. On peut 

 dire qu'il y a de l'avantage à signaler immédiatement, 

 par une grande lettre, les noms tirés de localités ou de 

 noms d'iiommes, et qu'on ne voit pas de motif pour 

 écrire les uns d'une façon les autres d'une autre, 

 puisqu'ils dérivent tous de noms propres. Le congrès 

 botanique de 1867 a recommandé de mettre toujours 

 une grande lettre aux noms tirés d'un nom d'homme (1), 

 sans rien préciser, c'est-à-dire en laissant chacun faire 

 ce qu'il veut quant aux noms tirés de localités. 



Sur l'emploi de la forme du génitif ou de l'adjectif 

 pour les noms spécifiques (Clusii ou Clusiana), je 

 persiste dans l'opinion, émise à la page 41 de mes Com- 

 mentaires, que l'article 33 de nos Lois, ajouté au der- 

 nier moment par le Congrès, aurait pu être une recom- 

 mandation pour l'avenir, mais ne devait pas se trouver 

 parmi les injonctions. Le nombre des noms déjà faits 

 sans égard pour le système indiqué est incalculable, et 

 si l'on devait changer tous ceux qui ne cadrent pas avec 

 la règle, il en résulterait une multitude de synonymes 

 contestés, parfaitement incommodes. 



En français, nous sommes souvent embarrassés pour 

 la première battre d'un nom de genre, de famille ou 

 de; classe. Les littérateurs mettent communément une 

 petite lettnî aux mots tels que (jeranimu^ crucifère, dlco- 

 tj/ledone. Les botanistes sont disposés à écrire Géra- 

 nium, Cnicifère, Dicolyledone. La cause de cette diffé- 



(1) Art. ;}3 des Lois de la nomenclature, 2» éd., page 41, ibid. 



