urKSTioNs i)K DÉTAii. SI I; i;(ii;Tii(>iii;Ai'iii:, r.ïc. 2G7 



rciicc est probablemont que, pour les bolanislcs, ces 

 noms représentent davantage des groupes particuliers, 

 ayant des- caractères distincts, qui en font en quelque 

 sorte des noms propres. Un genre est, dans notre es- 

 prit, comme une île, une famille est comme un archipel, 

 une classe, comme un continent, ce qui suppose des 

 noms propres. D'ailleurs, pour les comparaisons et dis- 

 cussions auxquelles se livrent les naturalistes, il est 

 commode que les noms ne soient pas cachés dans le 

 texte et qu'on voie promptement, au moyen d'une 

 grande lettre, les groupes dont on parle. C'est le même 

 motif qui les fait mettre souvent en italiques. Dans ce 

 dernier cas il y a bien peu de botanistes qui hésitent à 

 leur donner une grande lettre, le mot ayant déjà une 

 composition typographique exceptionnelle. 



Ces raisons paraissent avoir influé sur les auteurs 

 français, même sur ceux qui étaient nés dans les par- 

 ties de la France où l'on parle le mieux, ou qui avaient 

 des titres littéraires. Les romanciers ont eu beau écrire 

 « camélia », sans même ajouter la seconde /, qui est 

 dans le nom botanique; ; l'Académie française a eu beau 

 écrire « Les composées », et le savant Littré répéter 

 dans son classique Dictionnaire « le bellis du Canada », 

 le « juniperus », etc, les meilleurs écrivains botanistes 

 ont écrit et écrivent avec des capitales, même quand les 

 noms ne sont pas en italiques. Ainsi Aug. de Saint- 

 Ililaire {Morphol. vègèt.) met : les Résédas, les Digi- 

 tales (p. 321). les Malvacées (p. 425), etc., Adrien de 

 Jussieu, qui avait remporté le grand-prix des collèges 

 de Paris, a écrit dans le Didiomiaire d'histoire natti- 

 relle, au mot taxonumik : Dans les Haloragées, l'Halo- 

 ragis, genre unique (p. 48)... dans les Phanérogames 

 (p. 44), etc. Le même, dans son Cours élémentaire de ho- 



