280 PUEMIKllE PAHTir, — CIlArMriîF, XX 



Les botanistes peuvent remarquer une excellente 

 ponctuation dans le Gênera plcmiamm d'Endlicher, du 

 moins dans le texte, car la synonymie laisse quelque 

 chose à désirer sous ce rapport (i). J'indique ce modèle, 

 parce qu'on n'arrive pas du premier coup à une bonne 

 ponctuation. Les anciens auteurs ponctuaient à peine et 

 fort mal; les modernes se sont perfectionnés graduelle- 

 ment. De la môme manière, chacun de nous commence 

 avec une ponctuation médiocre, dont il reconnaît peu à 

 peu les défauts. Les dix derniers volumes du Prodromus, 

 dont j'ai corrigé les épreuves, même pour les articles 

 qui ne sont pas de moi, montrent des perfectionne- 

 ments successifs dans ces détails, tels qu'une longue 

 pratique peut les suggérer. Cependant, je n'ai jamais 

 été bien satisfait, à cause de l'uniformité qu'il ne fal- 

 lait pas trop abandonner dans un ouvrage pareil et do 

 la condensation extrême du texte. Une ponctuation in- 

 suffisante a été conservée dans les phrases spécifiques, 

 mais elle est meilleure dans les descriptions ajoutées 

 pour chaque espèce dans les dix derniers volumes, dont 

 je me suis spécialement occupé. 



M. Asa Gray [Bot. lext-hook, 1879, p. 363), recommande 

 deux modes de ponctuation : l'un pour les phrases spé- 

 cifiques en latin, l'autre, pour celles en anglais. 



Le premier diffère peu du mode que nous avons suivi 

 dans les Mouo(jraphue Phanerogamarmi, vol. L Voici 

 l'exemple cité par le savant américain : Raxunculus achis 

 (Linn.) : Foliis pubescentibus subglabrisve palmato- 

 partitis, lobis inciso-dentatis acutis, summis linearibus ; 

 caule crecto plurifloro subpubescenle ; pedunculis lere- 



(1) Los auteurs auraient dû y être séparés par des points et virgules, non 

 par des points, et il y a trop de points à la suite des numéros de volumes el 

 de pages. 



