336 I'|;i:mii:hc I'ahtif. — ciiAPiTiii; xxvi 



Quant aux espèces , aucun index n"a été [jublié 

 depuis : 



Steudel, Nomenclator botanicus , édit. '1 . in-8', deux 

 forts volumes. Sluttgard, 1810 et 18 il. 



On aimerait avoir un catalo;j;"ue aussi soigné et aussi 

 complet des noms et synonymes d'esjièces qui existent 

 aujourdhui; mais ce serait un travail immense et diffi- 

 cile. Steudel s'était montré judicieux, en ce qu'il évitait 

 de multiplier et de réduire beaucoup les espèces })ro[)0- 

 sées, et ne les donnait pour synonymes que d'après de 

 bons auteurs ou sur des observations de lui-même au 

 moyen des plantes. Pour parer à ce déficit, on peut con- 

 sulter les index des espèces du Prodromus publiés par 

 J3uek, en quatre cahiers in-8'', 1842-1874, et les iiulex de 

 Kuntli Enumeratio, le premier de ces ouvrages compre- 

 nant les Dicotylédones et le second les Monocotyledones. 

 Pour les Cryptogames on a les index des ouvrages 

 principaux et récents sur tel ou tel groupe. Il faut con- 

 venir que ces moyens ne suffisent pas pour éviter la 

 création de noms déjà employés. 



Une difficulté nouvelle provient du nombre croissant 

 des espèces fossiles qu'on publie. La plupart des bota- 

 nistes n'en tiennent pas compte quand ils nomment des 

 plantes actuelles, et cependant on ne peut pas conser- 

 ver un nom d'espèce fossile déjà employé pour une 

 autre espèce vivante, ou vice-versa un nom de plante 

 vivante pour une espèce diiïérente fossile. Ce serait une 

 source de confusion , et quelquefois on s'imaginerait 

 qu'une espèce a traversé des époques anciennes jusqu'à 

 nos jours, parce qu'on verrait le même nom spécifique 

 donné à deux formes difierentes. Le mieux, pour éviter 

 ces chances d'erreur, me paraît être, pour les botanistes, 

 de consulter les tables de Schimper, Paléontologie xègé- 



